Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-2069/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рагимова Э.М., поданную на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым Русова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы в отношении Русовой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Рагимов Э.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Русовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как она принимала участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, не требующего согласования с органом исполнительной власти; установленных законом прав и обязанностей участника публичного мероприятия Русова С.В. не нарушала; неправомерный отказ суда в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и письменные объяснения имеются в деле; незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поддерживающего обвинение, чем нарушен принцип состязательности процесса; выводы судьи первой инстанции основаны лишь на представленных должностным лицом материалах, имеющих явный обвинительный уклон; составление протокола об административном правонарушении иным, чем указано, лицом; суровость назначенного наказания.

Русова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявила. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствии Русовой С.В.

Защитник Рагимов Э.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рагимова Э.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела *** года в 13 часов 25 минут по адресу: ***, Русова С.В, находясь в непосредственной близости от специального учреждения ***, приняла участие в несогласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования, используя средства наглядной агитации - плакат с надписями тематического содержания в поддержку Сафронова И, привлекая тем самым внимание граждан и средств массовой информации, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции прекратить участие в пикетировании в связи с его незаконностью.

Указанные действия Русовой С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Русовой С.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Щ.Е.О. и Д. А.А, а также их письменными объяснениями; сообщением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы, согласно которому публичные мероприятия по указанному выше адресу не согласовывались; фотоматериалом; видеозаписью правонарушения; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Русовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Русовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку она принимала участие в одиночном пикете, не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным, учитывая, что п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен прямой запрет на проведение любого вида публичного мероприятия, предусмотренного названным выше федерального закона, в том числе и одиночного пикета на территории, непосредственно прилегающей к территории учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В данном случае нахождение Русовой С.В. непосредственно на территории прилегающей к территории СИЗО - ** по делу и в доводах жалобы не оспаривается.

С учетом этого не имеет правового значения по делу являлось ли участие Русовой С.Ю. одиночным пикетом либо нет.

Доказанность по делу участия Русовой С.В. в публичном мероприятии в виде собрания-пикета ** года в 13 часов 25 минут на ул. Лефортовский вал, д. 5 от специального учреждения ФСИН России - СИЗО **, а также ее осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции Щ. Е.О. и Д. А.А, в которых названные лица последовательно указывали на то, что Русова С.В. 13 июля 2020 г. находилась с группой граждан в количестве не менее 50 человек, в том числе репортеров и блогеров, одетых в футболки с надписями тематического содержания в поддержку Ивана Сафронова у въездных ворот в специальное учреждение ФСИН России - СИЗО **, Русова С.В. держала в руке средство наглядной агитации - плакат тематического содержания.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше письменные объяснения получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников полиции Щ. Е.О. и Д. А.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные Щ.Е.О. и Д. А.А. сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции Щ. Е.О. и Д. А.А. неприязненных отношений к Русовой С.В, служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить Русову С.В, по делу также не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

Поскольку Русова С.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, не прекратила свое участие в публичном мероприятии, ее действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен иным лицом, а не заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы подполковником полиции З.В.В. является голословным, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем судьей районного суда протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение права Русовой С.В. на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, отмену постановленного по делу судебного решения не влекут.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Русовой С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Русовой С.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Русовой С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Русовой С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Рагимова Э.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина