Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2071/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым, наименование организации (ИНН: 7722168157, ОГРН: 1027739551025, юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио в отношении наименование организации (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятыми актами, наименование организации в лице своего законного представителя - генерального директора фио, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, дата в время на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 330 должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес (все строения и корпуса), в ходе которой по указанному адресу выявлен факт привлечения наименование организации к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у него действующего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением должностного лица ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 03/16-2707 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; протоколом от дата адрес N 0510794 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 330 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, Фрезер ш, адрес (все строения и корпуса); протоколом осмотра территории от дата гола, согласно которому в ходе проведённого дата в период с время до время осмотра складских помещений по адресу: адрес, Фрезер ш, адрес, в которых свою деятельность осуществляет наименование организации, выявлен гражданин адрес, который на момент проведения осмотра разгружал товар на складе; фототаблицей к протоколу осмотра территории от дата; копией национального паспорта на имя гражданина адрес; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес, согласно которым действующего по состоянию на дата патента он не имеет, а ранее выданный патент серии 77 N 1804315813 аннулирован дата; копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата N 330; копией постановления судьи Лефортовского районного суда адрес от дата о назначении фио административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении дата в время по адресу: Москва, Фрезер ш,

адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ трудовой деятельности в наименование организации в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента; копией договора субаренды нежилых помещений от дата N С2/27/0419, заключённого между наименование организации (субарендатор) и наименование организации (арендатор), с приложениями к нему, согласно которым арендатор в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, передает субарендатору в субаренду нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Москва, Фрезер ш, адрес, общей площадью 1 067, 3 м 2, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных данных договором (производственно-складская деятельность) и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица наименование организации имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вопреки требованиям п. 28 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в адрес наименование организации не было направлено соответствующее уведомление об аннулировании патента серии 77 N 1804315813, ранее выданного гражданину адрес фио, в связи с чем на момент проведения проверки Общество не было осведомлено об отсутствии у фио правовых оснований для осуществления трудовой деятельности на адрес, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В силу п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц; при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от дата N 115-ФЗ; в случае поступления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент иностранному гражданину, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента; в случае непредставления в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину (п. 28 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ).

Согласно представленному в ответ на судебный запрос письмом врио начальника Отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес от дата N 98/11-13491 в ходе проведённой проверки по имеющимся учетам установлено, что решение об аннулировании патента серии 77 N 1804315813, оформленного дата на имя гражданина адрес, не принималось; указанный патент дата признан недействительным на основании п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ.

Из представленных в материалы дела данных ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес (л.д. 80-82) также следует, что оформленный дата на имя гражданина адрес патент серии 77 N 1804315813 не был оплачен, в связи с чем был признан недействительным дата.

Таким образом, поскольку решение об аннулировании патента серия 77 N 1804315813, выданного гражданину адрес, в порядке, предусмотренном ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ, не принималось, у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел отсутствовала обязанность по направлению в адрес наименование организации уведомления об аннулировании данного патента в соответствии с п. 28 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ.

Равным образом подлежат отклонению и доводы о том, что законный представитель наименование организации не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а копия протокола об административном правонарушении была направлена наименование организации по неверному адресу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель наименование организации извещался путем направления дата телеграммы по месту нахождения Общества. Согласно представленному в материалы дела телеграфному уведомлению от дата телеграмма адресату не доставлена, такого учреждения нет. Тем самым должностным лицом были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение реализации права законного представителя наименование организации на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный процессуальный документ был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества. Копия протокола об административном правонарушении от дата адрес N 0510794 в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ была направлена в адрес наименование организации почтой дата, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 10942939000454. Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление получено адресатом дата, оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации (ИНН: 7722168157, ОГРН: 1027739551025, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио