Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2114/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюшко А.Г., поданную на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым жалоба на постановление старшего специалиста (контролера) 3-го отдела УК ППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Илюшко А.Г. возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

** года постановлением серии ВВВ N0718647 старшего специалиста (контролера) 3-го отдела УК ППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" г. Москвы от 27 августа 2020 года, Илюшко А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначен административный штраф в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Илюшко А.Г. подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 сентября 2020 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Илюшко А.Г. просит об отмене определения судьи, полагая вывод последнего незаконными по изложенным в жалобе мотивам.

Илюшко А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав Илюшко А.Г, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы Илюшко А.Г. на постановление старшего специалиста (контролера) 3-го отдела УК ППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" г. Москвы от 27 августа 2020 года послужило отсутствие читаемой копии обжалуемого постановления, что было расценено судьей в качестве препятствия принятия жалобы к своему производству, поскольку отсутствие читаемого документа препятствует разрешению вопросов, установленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

В данном случае Илюшко А.Г. представлена копия обжалуемого постановления должностного лица ГКУ "Организатор перевозок" г. Москвы, которая, вопреки выводам судьи районного суда, содержит читаемые сведения о месте, времени и лице, совершившем правонарушение, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, номер и дату постановления, орган, от имени которого вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, содержание копии постановления позволяло установить как территориальную подсудность рассмотрения жалобы, так и обстоятельства, указывающие на то, чьи именно права и каким образом нарушены, исходя из доводов жалобы.

Кроме того ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из этого следует, что судья должен истребовать материалы дела об административном правонарушении для судебной проверки

С учетом этого судья районного суда не лишен возможности уточнить все обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Илюшко А.Г. правонарушения в случае, если из представленной к жалобе копии постановления не представляется их определить, путем запроса материалов дела об административном правонарушении из административного органов.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы Илюшко А.Г. к производству суда, в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года о возврате жалобы подлежит отмене, а дело - возвращению в Измайловский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы, поданной Илюшко А.Г. на постановление серии ВВВ N0718647 старшего специалиста (контролера) 3-го отдела УК ППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" г. Москвы от 27 августа 2020 года, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Илюшко А.Г. удовлетворить.

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года о возврате жалобы Илюшко А.Г. на постановление старшего специалиста (контролера) 3-го отдела УК ППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Илюшко А.Г, отменить.

Дело возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы, поданной Илюшко А.Г. на постановление серии ВВВ N0718647 старшего специалиста (контролера) 3-го отдела УК ППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" г. Москвы от 27 августа 2020 года, к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина