Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2185/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 18810277205060154723 инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277205060154723 инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за то, что дата в время по адресу: адрес не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным решением фио подал жалобу в Пресненский районный суд адрес, решением судьи которого постановление инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решением судьи Пресненского районного суда адрес от дата фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнение к ней. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств его виновности в совершении административного правонарушения; оспаривал событие правонарушение; ему не разъяснены права.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по настоящему делу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марки "Шкода", регистрационный знак ТС в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, который переходил по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: постановлением N 18810277205060154723 по делу об административном правонарушении от дата, которое вынесено в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, при его вынесении не оспаривал, копия постановления для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи; а также вина подтверждена показаниями инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного судьей районного суда в порядке ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, водитель фио обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, который имел преимущество в дорожном движении, что водителем фио сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия фио квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение фио административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа - инспектором ДПС уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектором ДПС было установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Учитывая, что наличие событие указанного административного правонарушения фио не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе "не оспариваю", подписанное без всяких возражений и претензий (л.д. 15), уполномоченное на то должностное лицо непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вынесло постановление о привлечении фио к административной ответственности и подвергло его административному наказанию в виде административного штрафа, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

В данном постановлении перечислены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми фио ознакомлен, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе постановления (л.д. 15).

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение должностным лицом административного органа своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы фио, приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что что судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, что повлекло неполноту судебного процесса, является несостоятельным, так как нормами КоАП РФ, ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, тогда как настоящее дело слушалось единолично судьей Пресненского районного суда адрес.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 18810277205060154723 инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио