Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2207/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года дело по жалобе защитника ** А.О., действующей в интересах АО "МКЖД" на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N1296-ЗУ/9082861-20 от 01.06.2020г. по ч.2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, вынесенного в отношении АО "МКЖД" было отказано, Установил:

Постановлением делу об административном правонарушении N1296-ЗУ/9082861-20 от 01.06.2020г. АО "МКЖД" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ** Н.Е. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой на данное постановление, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая в качестве уважительной причины его пропуска то обстоятельство, что копию постановления от общество не получало.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ** А.О.

В судебное заседание законный представитель и защитник АО "МКЖД" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

От защитника ** А.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее в другом суде.

Данное ходатайство не нахожу подлежащим удовлетворению, поскольку участие защитника в другом процессе не является уважительной причиной для неявки защитника в судебное заседание Московского городского суда. АО "МКЖД" заранее уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела. Юридическое лицо в случае занятости защитника вправе было обеспечить явку иного защитника в судебное заседание.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника АО "МКЖД.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, суд исходил из того, что постановление выносилось с участим защитника, копия постановления была направлена АО "МКЖД" по почте, однако сведения о получении копии постановления представлены не были.

Вместе с тем с таким выводом согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, судом не установлена дата получения копии постановления.

Суд имел возможность запросить указанные сведения в Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Как указывал в своей жалобе защитник, копия постановления получена 16 июня 2020г, а жалоба, согласно описи почтового отправления подана 26.06.2020г.

Данная информация судом проверена не была.

В соответствии с КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и, учитывая все обстоятельства, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N1296-ЗУ/9082861-20 от 01.06.2020г. по ч.2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, вынесенного в отношении АО "МКЖД" отменить, дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов