Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2270/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева Д.И., поданную на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление старшего специалиста (контролера) 4-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Гвоздева Д.И.,

установил:

постановлением старшего специалиста (контролера) 4-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" N N7 от 29 сентября 2020 года Гвоздев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", Гвоздев Д.И. подал на него жалобу в Лефортовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 21 декабря 2020 года данное постановление изменено, действия Гвоздева Д.И. переквалифицированы с ч.4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы на ч.2 ст.3.18.1 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Гвоздев Д.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконную переквалификацию действий с ч. 4 на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы после истечения срока давности привлечения к административной ответственности; невозможность переквалификации действий Гвоздева Д.И. в рамках рассмотрения жалобы, поскольку постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении; отсутствие у контролера Метрополитена полномочий по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы; нарушение подведомственности рассмотрения дела.

Гвоздев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил. С учетом этого, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ (в редакции от дата) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" ч. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ (в редакции Указа от дата N 55-УМ) с дата на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; с дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе, в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с Приложением N8 к настоящему Указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) (в редакции Указа Мэра Москвы от дата).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Признавая Гвоздева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" исходил из того, что 29 сентября 2020 года в время на адрес линии по адресу: адрес Гвоздев Д.И, в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы действовавшей на момент совершения правонарушения), направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования - Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) и рук (перчаток), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы выражена в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы образует объективная сторона, выраженная в совершении действий, связанных с невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть для признания совершенного гражданином деяния, выраженного в нарушении требования нормативного правового акта, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в частности Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы необходимо наличие такого квалифицирующего признака как использование транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом деле, имеющиеся доказательства использование Гвоздевым Д.И. транспортного средства в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук не подтверждают.

С учетом вышеизложенного, действия Гвоздева Д.И, связанные с нахождением на станции метрополитена в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законно вынес решение об изменении постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ)

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа для граждан в размере сумма прописью.

Данных об исполнении Гвоздевым Д.И. назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в материалах дела не содержится.

Следовательно, судья районного суда обоснованно переквалифицировала действия Гвоздева Д.И. с ч. 4 на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

В силу п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от дата N 397-ПП (в редакции от дата N 222-РП) ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, на основании приказа и.о. руководителя ГКУ "Организатор перевозок" от дата N дата/20 старший специалист (контролер) относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В рамках рассматриваемого дела факт совершения Гвоздевым Д.И. вмененного ему административного правонарушения подтверждается постановлением от 29 сентября 2020 года N, вынесенным непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом - старшим специалистом (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведено событие вмененного административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии Гвоздева Д.И, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, копия постановления для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается самим заявителем.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что вынесенное должностным лицом административного органа непосредственно на месте совершения правонарушения постановление и назначенное административное наказание в виде административного штрафа привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались, о чем имеется отметка в самом тексте постановления (л.д.8), в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей Лефортовского районного суда г. Москвы, истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения судьи, так как истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что следует ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Гвоздеву Д.И. в пределах санкции ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление старшего специалиста (контролера) 4-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Гвоздева Д.И. оставить без изменения, жалобу Гвоздева Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина