Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2278/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Группа компаний "ДАФ" по доверенности ** И.С. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области от 11 сентября 2019 года N50\6-64-19-ИЗ, на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в редакции определения от 14 сентября 2020 года об исправлении описок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа компаний "ДАФ", установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области от 06 марта 2019 года N50\6-60-19-ИЗ ООО "Группа компаний "ДАФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Каширский городской суд Московской области, решением судьи которого от 10 июня 2019 года данное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Московской области.

По результатам нового рассмотрения постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области от 11 сентября 2019 года N50\6-64-19-ИЗ ООО "Группа компаний "ДАФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Каширского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 21 января 2020 года решение судьи Каширского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года отменено, жалоба с иными материалами на рассмотрение, с учетом места нахождения административного органа, рассмотревшего настоящее дело, по адресу: г.Москва, ул.**, по территориальной подсудности направлена в Нагатинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 18 августа 2020 года в редакции определения от 14 сентября 2020 года об исправлении описок постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области от 11 сентября 2019 года N50\6-64-19-ИЗ оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, для целей проведения расследования причин несчастного случая была сформирована комиссия в составе 5-ти человек под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области, в ходе заседания которой 04 марта 2019 года при обсуждении итогов расследования и принятия решения заходили посторонние лица, в том числе, руководитель Государственной инспекции труда в Московской области, что повлияло на изменение мнения отдельных членов комиссии, и это повлияло на итоговое голосование; протокол голосования членов комиссии о расследовании тяжелого несчастного случая в установленном порядке не был представлен обществу для сведения; в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, так как конструкция гофроагрегатора является целостной и завершенной и не предусматривает ограждение проема лестницы, имеется документ, регламентирующий порядок охраны труда при выполнении опасного вида работы в форме Инструкции по охране труда для машиниста гофроагрегатора (гофропресса) N1, с которой работник ** С.И. ознакомлен под расписку; также не учтено постановление следователя СО по г.Кашира ГСУ СК России по Московской области, из которого следует, что в ходе проведения расследования установлено, что единственной и основной причиной произошедшего 10 декабря 2018 года несчастного случая является грубая неосторожность (небрежность) самого пострадавшего ** С.И, в связи с чем между нарушениями, выявленными административным органом и несчастным случаем отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание законный представитель ООО "Группа компаний "ДАФ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ** И.С, поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы и настаивавшей на их удовлетворении, дополнительно сославшейся на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которые не подтверждают наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать заработную плату в сроки, установленные в соответствии с федеральным законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Пунктами 1.11 и 1.14 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревоперерабатывающей промышленности 01 сентября 1997 года, определено, что действующие предприятия, производства и опытно-промышленные цехи (установки) целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, а также действующие и вновь разрабатываемые нормативно-правовые акты, инструкции, плакаты, памятки, пособия должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящих Правил; порядок и сроки приведения действующих производств в соответствие с настоящими Правилами определяются предприятиями по согласованию с вышестоящими организациями и соответствующими органами Государственного надзора (Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, Госсанэпиднадзора и Госпожарнадзора), а также Рострудинспекцией России; Инструкции для работников по профессиям или по видам работ, связанным с повышенной опасностью, пересматриваются не реже одного раза в 3 года, а другие инструкции - не реже одного раза в 5 лет, инструкции должны быть пересмотрены в течение одной недели при выявлении их несовершенства или в связи с имевшими место аварийными ситуациями и несчастными случаями на налогичных производствах.

Исходя из Примечания, в течение всего срока приведения действующего производства в соответствие с требованиями настоящих Правил должны осуществляться дополнительные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, согласованные (при необходимости) с местными органами Госгортехнадзора и Рострудинспекции.

На основании п.п.1.8, 7.30 тех же Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, для действующих и вновь вводимых производств должны быть разработаны и утверждены в установленном порядке в соответствии с действующим Положением технологические регламенты, включающие раздел "Требования безопасности"; в опасных местах должны быть вывешены предупредительные знаки и надписи, соответствующие ГОСТ 12.4.026, части производственного оборудования, представляющие опасность для работников, должны быть окрашены в сигнальные цвета, опасные места и зоны необходимо указывать в инструкциях по охране труда.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе расследования несчастного случая на производстве на основании заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от 11 декабря 2018 года N634 по адресу: г.Москва, ул.**, должностными лицами 04 марта 2019 года выявлено, что ООО "Группа компаний "ДАФ", основным видом деятельности которого является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, для осуществления которой используется гофрировальный агрегат N** (гофромашина), машинист которого ** С.И. в 14.06 час. 10 декабря 2018 года, сбрасывая срывы, упал в проем лестницы, в нарушение требований ст.211, ч.1 ст.212 ТК РФ, п.п. 1.8, 7.30, 1.11, 1.14 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревоперерабатывающей промышленности 01 сентября 1997 года, допустило отсутствие у проема лестницы предупредительных знаков и надписей, а также то, что инструкция машиниста гофрировального агрегата N** (гофромашины), утвержденная генеральным директором ПАО "Гофрон" 22 марта 2005 года, не пересматривалась не реже одного раза в три года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Группа компаний "ДАФ" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от 11 декабря 2018 года N** на проведение расследования несчастного случая; актом от 04 марта 2019 года о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 10 декабря 2018 года с машинистом гофрировального агрегата N** (гофромашина), ООО "Группа компаний "ДАФ" ** С.И, которым зафиксирован факт произошедшего тяжелого несчастного случая с работником ООО "Группа компаний "ДАФ", связанного с производственной деятельностью, поскольку машинист гофрировального агрегата N1 (гофромашина) ** С.И. в 14.06 час. 10 декабря 2018 года, сбрасывая срывы, упал в проем лестницы, у которого не были вывешены предупредительные знаки и надписи, инструкция машиниста гофрировального агрегата N** (гофромашины), утвержденная генеральным директором ПАО "Гофрон" 22 марта 2005 года, не пересматривалась не реже одного раза в три года; протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая; заключенным между работодателем ООО "Группа компаний "ДАФ" и работником ** С.И. трудовым договором от 24 августа 2006 года N**, приказами о приеме на работу от 24 августа 2006 года N**и о переводе его на работу в качестве машиниста гофрированного агрегата N1 (гофромашина) от 07 декабря 2006 года N**; сведениями о проведении специальной оценки труда ООО "Группа компаний "ДАФ" 29 декабря 2018 года; картой аттестации рабочего места машиниста гофрированного агрегата N1 (гофромашина); личной карточкой работника ООО "Группа компаний "ДАФ" ** С.И.; копией трудовой книжки на имя ** С.И.; инструкцией по охране труда для машиниста гофроагрегата (гофропресс) N**, утвержденной генеральным директором ПАО "Гофрон" 15 октября 2010 года, пунктом 3.8 которой определено, что при приеме гофрокартона на мосту-накопителе и при сопровождении его до

клеильной машины передвигаться только по мосту обслуживания, переходить на другую сторону моста-накопителя и перемещаться по его арматуре запрещается во избежание получения травм, при сбрасывании отбракованной части двухслойки через барьер ограждения быть предельно внимательным, не использовать для этого лестничный проем, ни в коем случае не перегибаться через барьер ограждения; протоколом опроса потерпевшего ** С.И, из которого усматривается, что поправляя срывы, случайно оказался напротив проема лестницы, не заметив этого ввиду того, что бумага перекрывала обзор, перекидывая свитки из гофрокартона через ограждения моста-накопителя, попал в проем лестницы, где ограждение отсутствует, и по инерции полетел вслед за ними; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа компаний "ДАФ", основным видом деятельности которого является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, Уставом данного общества, свидетельством по постановке юридического лица на учет в налоговом органе; п редписанием от 04 марта 2019 года об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2019 года в отношении ООО "Группа компаний "ДАФ", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, приведены нормы права, нарушение которых вменяется обществу, перечислены добытые по делу доказательства, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности ** Н.В, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Приведенные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области, в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что ООО "Группа компаний "ДАФ", основным видом деятельности которого является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, для осуществления которой используется, в том числе, гофрировальный агрегат N1 (гофромашина), допустило отсутствие у проема лестницы предупредительных знаков и надписей, то, что инструкция машиниста гофрировального агрегата N1 (гофромашины), утвержденная генеральным директором ПАО "Гофрон" 22 марта 2005 года, не пересматривалась не реже одного раза в три года, что является нарушением требований ст.211, ч.1 ст.212 ТК РФ, п.п. 1.8, 7.30, 1.11, 1.14 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревоперерабатывающей промышленности 01 сентября 1997 года, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Данные выводы не опровергает указание в жалобе на то, что конструкция гофроагрегатора не предусматривает ограждение проема лестницы, наличие Инструкции по охране труда для машиниста гофроагрегатора (гофропресса) N1, с которой работник ** С.И. ознакомлен под расписку.

Подлежат отклонению как несостоятельные и ссылки в жалобе на постановление следователя СО по г.Кашира ГСУ СК России по Московской области, согласно которому, в ходе проведения расследования установлено, что единственной и основной причиной произошедшего 10 декабря 2018 года несчастного случая является грубая неосторожность (небрежность) самого пострадавшего ** С.И, так как данное постановление свидетельствует лишь об отсутствии уголовно наказуемого деяния по факту тяжелого несчастного случая с работником ООО "Группа компаний "ДАФ".

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности работодателем ООО "Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, что указывает на его вину.

Постановление от 11 сентября 2019 года N50\6-64-19-ИЗ года, которым ООО "Группа компаний "ДАФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела Государственной инспекции труда в Московской области, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника общества по доверенности ** А.Д, которой для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего административного дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено, в связи с чем оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из положений пп.3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не установлено.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

О снований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области от 11 сентября 2019 года N50\6-64-19-ИЗ, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в редакции определения от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа компаний "ДАФ" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ** И.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина