Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2346/2021

Судья Московского городского судья Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бозориён Э.Х., поданную на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым Бозориён фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бозориён Э.Х. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на недоказанность осуществления им трудовой деятельности по месту обнаружения, где он был на собеседовании; документы подписаны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции; нарушение права на защиту; наличие оснований для применения к нему положений Указа Президента России N 274 от дата

Бозориён Э.Х, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, в связи с чем, считаю возможным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от дата N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела дата в время по адресу: адрес кв. 14 корп. 3 (строительный объект) в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения МК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин адрес, прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в наименование организации на строительном объекте в качестве фасадчика (на момент проверки осуществлял монтаж вентилируемого фасада) в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Бозориён Э.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бозориён Э.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой проверки; письменными объяснениями Бозориён Э.Х.; справкой о проверки по базе данных МВД; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Бозориён Э.Х.; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бозориёна Э.Х. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Бозориён Э.Х. трудовой деятельности на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями, в которых он не отрицал осуществление трудовой деятельности с дата на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве монтажника на основании устной договоренности руководителем выполняемых работ, с которым был оговорены все условия труда (оплата, место работы и трудовые функции), ему были предоставлены инструменты и материалы.

Достоверность изложения должностным лицом в письменных объяснениях сообщенных Бозориён Э.Х. сведений, сомнений не вызывает, так как они прочитаны и подписаны Бозориён Э.Х. с собственноручным указанием на то, что русский язык он понимает, в переводчике не нуждается. Перед получением письменных объяснений Бозориён Э.Х. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он также расписался лично, тем самым Бозориён Э.Х. вправе был отказаться от дачи объяснений, делать замечания относительно изложенных в письменных объяснениях обстоятельств.

Также из фотоматериала, являющегося приложением к протоколу осмотра территории видно, что Бозориён Э.Х. находится на строительном объекте в момент проведения проверки в спецодежде, строительной каске.

Указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что Бозориён Э.Х. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте.

Отсутствие у Бозориён Э.Х. патента последним в ходе производства по делу не оспаривается, следовательно, его действия, связанные с осуществлением в г. Москве трудовой деятельности в отсутствии патента правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что составленные в отношении Бозориён Э.Х. процессуальные документы подписаны им в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции является голословным и неубедительным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу.

Достоверность составленных должностным лицом процессуальных документов, признанных судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений, исключающих их доказательную силу в соответствии с требованиями КоАП РФ, по делу не установлено.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления в действиях Бозориён Э.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось, не нашел своего объективного подтверждения. Так из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Бозориён Э.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в расписке, в тексте обжалуемого постановления изложены объяснения Бозориён Э.Х, в связи с чем сомнений в участии последнего при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Бозориён Э.Х. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Бозориён Э.Х. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Бозориён Э.Х. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Вопреки доводу жалобы пп. б п. 2 Указа Президента России N 274 от дата в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не запрещает применение к иностранным гражданам, допустившим нарушение миграционного законодательства РФ, административного наказания в виде административного выдворения, ограничив лишь условия применения принудительного вида его исполнения к определенной категории иностранных лиц.

Между тем к Бозориён Э.Х. такой вид исполнения административного наказания как принудительное выдворение не применялся. С учетом этого оснований для изменения назначенного Бозориён Э.Х. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бозориён фио, оставить без изменения, жалобу Бозориён Э.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина