Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2357/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту наименование организации на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от дата N 31/1 и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении наименование организации (ИНН: 7734590878, ОГРН: 5087746023250, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от дата N 31/1 наименование организации (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, поскольку наименование организации не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признаётся использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 22 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 адресст. 65 адреса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 15 адресст. 65 адреса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес были выявлены факты нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации эстакады адрес, входящего в состав сооружения М-9 "Балтия" Москва-Волоколамск - граница с адрес, км 17+910 - км 115+600 - км 118+100 - км 158+862, а именно из оборудованной системы водоотведения поверхностного стока сточные воды отводятся и сбрасываются в прибрежную защитную полосу водного объекта - реки Москвы. В ходе проведения административного расследования было выявлено, что вышеуказанная эстакада принадлежит ФКУ "Центравтомагистраль" на праве постоянного (бессрочного) пользования, содержание эстакады осуществляется наименование организации в соответствии с государственным контрактом от дата N 112/18-СД ИКЗ N 18 1, заключённого с наименование организации

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; плановым (рейдовым) заданием; актом обследования водного объекта; протоколом об административном правонарушении; государственным контрактом; фотоматериалом; показаниями свидетеля фио, допрошенного в заседании судьёй районного суда, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, и иными материалами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришли к выводу о совершении наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что при приёме эстакады в эксплуатацию не предусматривались очистные сооружения сточных вод, а также, что Обществом в соответствии с контрактом от дата N 112/18-СД ИКЗ N 18 1 осуществлялось лишь оказание услуг по содержанию эстакады, что не подразумевает под собой обязанность по устройству за свой счёт локальных очистных сооружений, вследствие чего наименование организации не является субъектом административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как осуществление услуг по содержанию данного объекта не предоставляет наименование организации нарушать требования природоохранного законодательства.

В судебном заседании защитник подтвердил, что Общество было в курсе того, что сточные воды с эстакады по устроенной системе водоотвода попадают непосредственно в реку Москву. Однако, несмотря на данное обстоятельство, наименование организации не приостановило оказание услуг по содержанию эстакады, а ограничилось лишь письмом в адрес собственника Объекта.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вменённого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от дата N 31/1, решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от дата в отношении наименование организации (ИНН: 7734590878, ОГРН: 5087746023250, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио