Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2364/2021

Судья Московского городского судья Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хачиева Р.А., поданную на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым Ма Чжилэй признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина КНР Ма Джилэй составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Хачиев Р.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления Ма Чжилэй трудовой деятельности в кафе " **"; малозначительность правонарушения; наличие оснований для исключения назначенного судом наказания в виде административного выдворения с учетом положений Указа Президента России N 274 от 18 апреля 2020 г, а также наличия фактических брачных отношений с гражданкой РФ.

Ма Чжилэй в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Ма Чжилэй.

Защитник Хачиев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хачиева Р.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от дата N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

С учетом положений пункта 4 ст. 13 и пункта 1 ст. 13.3 данного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в визовом порядке и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, выданного в соответствии с требованиями Закона о правовом положении иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела 20 января 2021 года в время по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин КНР Ма Чжилэй, прибывший на территорию Российской Федерации в визовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в кафе " **" в качестве повара в отсутствие у него разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные действия Ма Чжилэй квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ма Чжилэй подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; решением Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о проведении проверки; письменными объяснениями Ма Чжилэй; данными ЦБДУИГ в отношении Ма Чжилэй; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ма Чжилэй в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Ма Чжилэй трудовой деятельности на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Ма Чжилэй, полученных должностным лицом с участием переводчика, в которых Ма Чжилэй не отрицал выполнение работы повара в кафе " **" с дата, а также фотоматериалом, из которого видно, что в момент проведения проверки Ма Чжилэй находился на своем рабочем месте в рабочей одежде.

Достоверность изложения должностным лицом в письменных объяснениях сообщенных Ма Чжилэй сведений, сомнений не вызывает, так как они прочитаны и подписаны Ма Чжилэй в присутствии переводчика Цзинь Кэсинь. Перед получением письменных объяснений Ма Чжилэй были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он также расписался лично.

Названные выше обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что Ма Чжилэй был фактически допущен к выполнению работы в качестве повара в кафе " **" и выполнял её на момент проведения проверки. Отсутствие при этом оформленного трудового соглашения с Ма Чжилэй, в данном случае, не влияет на доказанность по делу осуществления последним трудовой деятельности, под которой в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ признается и фактический допуск работника к выполнению своих трудовых обязанностей.

Ссылка в жалобе на законность нахождения Ма Чжилэй на территории Российской Федерации в момент проведения проверки выводов судьи районного суда о доказанности наличия в действиях Ма Чжилэй состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не опровергает, поскольку данное обстоятельство не исключает у него обязанности по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе предъявляемых к осуществлению трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него для этих целей разрешения на работу.

Вопреки доводу жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного в вину Ма Чжилэй административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ма Чжилэй судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Как следует из материалов дела при назначении Ма Чжилэй административного наказания судьёй Гагаринского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, который в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не состоит, несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами РФ, не имеет, и других обстоятельств дела.

Доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни Ма Чжилэй не представлено, обстоятельств, препятствующих возврату заявителя в государство своей гражданской принадлежности и дальнейшей реализации там семейно-правовых отношений, не установлено.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Ма Чжилэй наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ма Чжилэй миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Ма Чжилэй наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы пп. б п. 2 Указа Президента России N 274 от дата не запрещает применение к иностранным гражданам, допустившим нарушение миграционного законодательства РФ, административного наказания в виде административного выдворения, ограничив лишь условия применения принудительного вида его исполнения к определенной категории иностранных лиц.

Между тем к Ма Чжилэй такой вид исполнения административного наказания как принудительное выдворение не применялся. С учетом этого оснований для изменения назначенного Ма Чжилэй наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ма Чжилэй, оставить без изменения, жалобу защитника Хачиева Р.А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина