Определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2374/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего ** П.П. по доверенности ** П.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 апреля 2020 года по делу N514\450203780, на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жукова **, установил:

определением должностного лица по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 03 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода по адресу: г. Москва, ул. **.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении N514\450203780 в отношении Жукова ** по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, представитель потерпевшего по доверенности ** П.В. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 10 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2020 года приведенное выше решение судьи районного суда по жалобе представителя потерпевшего отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 16 декабря 2020 года судьей Кунцевского районного суда г.Москвы вынесено решение, которым оспариваемый акт должностного лица ГИБДД оставлен без изменения, жалоба представителя потерпевшего по доверенности ** П.В. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда обжалует представитель потерпевшего по доверенности ** П.В. по доводам поданной жалобы.

В судебном заседании Московского городского суда представитель потерпевшего ** П.П. по доверенности ** П.В. заявил письменные ходатайства о назначении и проведении повторной судебной медицинской экспертизы пострадавшего ** П.П. и экспертизы вещественных доказательств.

** А.В, будучи в установленном порядке извещённым о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, не явился, обеспечил явку своего защитника по ордеру адвоката ** Н.В, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом, исходя из ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Рассмотрев приведённые выше ходатайства, считаю их не подлежащими удовлетворению, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, а также для проверки доводов поданной стороной защиты жалобы, в отсутствие оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы пострадавшего Новикова П.П, экспертизы вещественных доказательств, о наличии которых материалы дела сведений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 24.4, 30.4КоАП РФ, судья

определил:

письменные ходатайства представителя потерпевшего ** П.П. по доверенности ** П.В. о назначении и проведении повторной судебной медицинской экспертизы пострадавшего ** П.П. и экспертизы вещественных доказательств оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина