Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2413/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жерлицына А.И., поданной в защиту ООО "Трансэкспресс" на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119062600030754 от 26.06.2019, решение первого заместителя начальника МАДИ от 22.07.2019 и решение судьи Тушинского районного суда от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Трансэкспресс", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010119062600030754 от 26.06.2019 ООО "Трансэкспресс" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решениями первого заместителя начальника МАДИ от 22.07.2019 и судьи Тушинского районного суда от 10.06.2020 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Трансэкспресс" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Трансэкспресс" Жерлицын А.И. просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в действиях организации состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Трансэкспресс" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 25.06.2019 в 06 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 40, водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232 DP, государственный регистрационный знак Т201КО799, собственником (владельцем) которого является ООО "Трансэкспресс", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ООО "Трансэкспресс" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Трансэкспресс" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК Стрит Фалькон", заводской номер SF 02-03011126170, имеющего свидетельство о проверке СП 2532365, действительного по 23.01.2021.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Трансэкспресс" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Трансэкспресс" в совершении названного выше административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории Москвы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что действие запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства, и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из схемы дислокации дорожных знаков, фотофиксации, с очевидностью усматривается, что в месте фиксации правонарушения отсутствует разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса". Следовательно, остановка и стоянка иных транспортных средств, включая такси, в зоне действия указанных дорожных законов запрещена.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к маршрутным транспортным средствам относятся - транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Вместе с тем согласно общедоступных сведений размещенных на портале Правительства Москвы https://www.mos.ru/dt/documents/, данных о наличии ООО "Трансэкспресс" в Реестре смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью не имеется, следовательно, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232 DP, государственный регистрационный знак Т317КО799, собственником которого является ООО "Трансэкспресс" нельзя отнести к категории маршрутных транспортных средств, в связи с чем действие знака 3.27 распространяется на данное транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров.

Поскольку водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232 DP, государственный регистрационный знак Т317КО799 требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на основании договора аренды N В/05-10 от 01.10.2018, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды N В/05-10 от 01.10.2018 г.; акт приемки от 01.10.2018; платежное поручение от 19.04.2019 N 768; путевой лист; карта маршрута; лицензия не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "Трансэкспресс", и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды N В/05-10 от 01.10.2018.

Так, из платежного поручения от 19.04.2019 N 768 следует, что 19.04.2019 ООО "Автолайн-Мытищи" перечислило на расчетный счет ООО "Трансэкспресс" денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты услуги по договору аренды согласно договору от N В/05-10 от 01.10.2018.

При этом пунктом 3.1 договора аренды N В/05-10 от 01.10.2018 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30000 рублей.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "Автолайн-Мытищи", заявителем в материалы дела представлен акт приемки от 01.10.2018, согласно которому на основании договора аренды N В/05-10 от 01.10.2018 О ОО "Трансэкспресс" передало во временное владение ООО "Автолайн-Мытищи" 10 автобусов, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "Автолайн-Мытищи" на расчетный счет ООО "Трансэкспресс" денежных средств в размере 300000 рублей за каждый месяц аренды 10 единиц имущества (автобусов) с момента заключения договора заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что согласно п. 2.1.1 договора аренды N В/05-10 от 01.10.2018 Арендатор обязан в безналичном порядке выплачивать Арендодателю сумму арендной платы за каждый расчетный месяц настоящего договора и обеспечить ее поступление на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа расчетного месяца, за который производится арендный платеж.

Учитывая, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о внесении арендных платежей в соответствии с п. 2.1.1 договора аренды отсутствуют, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что представленный платежный документ от 19.04.2020 на сумму 60 000 рублей, не свидетельствует о надлежащей оплате договора аренды.

Более того, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан до окончания срока аренды по настоящему договору не закладывать, не переуступать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, если дополнительным письменным соглашением Сторон не будет предусмотрено иное.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении ООО "Автолайн-Мытищи", обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО перевозчиком ООО "Автолайн-Мытищи".

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии ООО "Автолайн-Мытищи", информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также следует отметить, что ООО "Трансэкспресс" на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет ООО "Автолайн-Мытищи", обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Представленные документы объективно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным юридическим лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения ООО "Трансэкспресс" не могло владеть указанным транспортом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал пояснения водителя арендатора - работника ООО "Автолайн-Мытищи", не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем жалобы не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты Общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы генерального директора ООО "Трансэкспресс", приводимые им в защиту юридического лица, правомерно признав эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119062600030754 от 26.06.2019, решение первого заместителя начальника МАДИ от 22.07.2019 и решение судьи Тушинского районного суда от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Трансэкспресс" оставить без изменения, жалобу защитника Жерлицына А.И, поданную в защиту ООО "Трансэкспресс", - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.