Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2444/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алферовой Е.И. на постановление заместителя главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес N8 от дата и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес N8 от дата Алферова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата постановление должностного лица изменено, действия Алферовой Е.И. переквалифицированы на ч.1 ст.11.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Алферова Е.И. просит отменить вынесенные по делу вышеназванные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Алферова Е.И. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, защитника не направила, ходатайств об отложении судебного слушания не заявила. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время Алферова Е.И. по адресу: адрес, оказывала услуги по оплате за регистрационные действия, по страхованию и оформлению договоров купли-продажи автотранспортных средств вне специально отведенных для этого мест, в нестационарном объекте, автоприцепе (марка автомобиля).

Действия Алферовой Е.И. с учетом позиции суда квалифицированы по ч.1 ст.11.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Алферовой Е.И. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N8 от дата, составленным в отношении Алферовой Е.И. по ч.2 ст. 11.13 КоАП РФ; письменными объяснениями фио, фио; копией паспорта на имя Алферовой Е.И.; показаниями в суде первой инстанции свидетеля - заместителя главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес фио

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции и должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы, осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от дата N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пп. 11, 12 п. 4 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 26-ПП передвижной торговый объект - вид нестационарного торгового объекта, представляющий собой передвижную конструкцию, в том числе сборно-разборную, с возможностью неоднократного перемещения (тележки, лотки, палатки и иные специальные приспособления); автомагазин - вид передвижного торгового объекта, транспортное средство, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала.

Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения разработан в соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" и устанавливает процедуру разработки и утверждения органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления городских округов и поселений в городе Москве схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом деятельность Алферовой Е.И. по реализации страховых продуктов, оформлении договоров купли-продажи автотранспортных средств вне специально отведенных для этого мест, в нестационарном объекте, автоприцепе (марка автомобиля), является осуществлением торговой деятельности, оказанием услуг вне специально отведенных для этого мест и, следовательно, в ее действиях имеется состав вменного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что решение и постановление незаконны, поскольку административным органом и судом не установлены в полной мере факты, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, направлены на иное толкование норм права.

Довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности дела и срока давности привлечения лица к административной ответственности надуманы. Жалоба на постановление должностного лица адрес рассмотрена Останкинским районным судом г.Москвы, к юрисдикции которого относится место совершения выявленного правонарушения. При этом ссылка на то, что суд не вправе был переквалифицировать действия Алферовой Е.И. с ч.2 на ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установлено, что обжалуемое постановление вынесено заместителем главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес в пределах 2-х месячного срока с момента выявления правонарушения. В этой связи факт рассмотрения жалоб Алферовой Е.И. на постановление по истечении данного срока не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о пропуске процессуального срока для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Алферовой Е.И. на защиту в связи с не надлежащим извещением ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Алферовой Е.И. составлялся на месте выявления правонарушения с участием привлекаемого к ответственности лица. При этом Алферова Е.И. отказалась от подписи в указанном процессуальном документе и получении его копии, что удостоверено подписью должностного лица, составившего данный процессуальный документ.

Установлено также, что постановление о привлечении Алферовой Е.И. к административной ответственности также было вынесено заместителем главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес дата в присутствии Алферовой Е.И, которая вновь отказалась от подписи в указанном процессуальном документе и получении его копии, что удостоверено подписью должностного лица, составившего данный процессуальный документ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеназванных процессуальных документах, у суда не имеется.

Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Событие правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда и должностным лицом правомерно признаны установленными юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес N8 от дата в части, не измененной решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу Алферовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.