Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2446/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, которым

отменены постановление N 0355431010120091501001400 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010120091501001400 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что дата в время по адресу: адрес, Парковка N 4023 (33), водитель автомобиля марка автомобиля САНДЕРО", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы дата указанное выше постановление и решение наименование организации отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, так как судьей установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортное средство имелось парковочное разрешение инвалидов и было расположено в месте, предназначенном для парковки инвалидов.

Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, так как при составлении материала фотофиксации транспортное средство было расположено на платном парковочном месте, а не на месте, предназначенном для инвалидов.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу на судебное решение не явилось, представителя не направило, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращалось, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствии.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить без изменения решение судьи.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние было зафиксировано дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, вынесенное по жалобе фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио