Решение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 7-2520/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рылова И.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, которым

Рылов И. А, ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2021 года инспектором по ИАЗ ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы капитаном полиции *** в отношении Рылова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Рылов И.А. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рылов И.А. и его защитник Чеховская А.В, допущенная к участию в деле по ходатайству Рылова И.А, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 12.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 2 февраля 2021 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Преображенская пл-дь, в районе дома N 11А строение 1, Рылов И.А. принял участие в публичном массовом мероприятии в составе группы граждан в количестве около 200 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, переросшего в массовое шествие, участники которого скандировала лозунги тематического характера, чем нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требования Закона города Москвы N 10 от 12.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Рылова И.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рылова И.А, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 2 февраля 2021 года; протоколом об административном задержании от 2 февраля 2021 года; рапортами сотрудников полиции ***, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; ответом Департамента региональной безопасности Правительства Москвы о том, что уведомления о проведении публичных массовых акций 2 февраля 2021 года в органы исполнительной власти г. Москвы не поступали и не согласовывались; фотоматериалом и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Рылова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Рылова И.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Рылова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Рылова И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции *** составившие рапорты в отношении Рылова И.А. Свидетель *** показал, что помнит Рылова И.А. по фамилии, неприязни к нему не испытывает. 2 февраля 2021 года он (***) находился в районе станции метро "Преображенская площадь", недалеко от церкви, их подразделение прибыло туда около 12 час. 00 мин. Там проходили митинги, участники которых в количестве 150-200 человек ходили группами. *** находился среди участников данной публичной массовой акции, участники которых выкрикивали лозунги, на объявления посредством громкоговорящих устройств прекратить противоправные действия и разойтись не реагировали, вследствие чего были проведены их задержания, в том числе был задержан Рылов И.А. Задерживал *** он (***) вместе с напарником, никакого сопротивления *** не оказывал, физическая сила к нему не применялась. Рапорт писал лично он (***.).

Согласно показаниям свидетеля *** Рылова И.А. он помнит, задерживал его 2 февраля 2021 года, адрес задержания сейчас сказать не может - не помнит, это было недалеко от храма и станции метро. Была толпа митингующих, которых предупреждали посредством мегафона о необходимости прекратить противоправные действия и разойтись, но люди не реагировали, вследствие чего начались задержания. Подробностей задержания Рылова И.А. он (***) не помнит, помнит, что Рылов И.А. находился в толпе граждан, которые выкрикивали лозунги. Физическая сила к Рылову И.А. не применялась. Точное время задержания он (***.) также не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее в Рыловым И.А. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Рылову И.А. не был назначен бесплатный защитник, а также не была предоставлена возможность получения квалифицированной юридической помощи, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, возможность участия в деле об административном правонарушении защитника по назначению (бесплатного адвоката) положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, а во-вторых, соответствующее ходатайство о предоставлени возможности воспользоваться юридической помощью защитника Рыловым И.А. в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в суде первой инстанции заявлено не было несмотря на то, что такое право ему было разъяснено (л.д. 30).

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществивших задержание Рылова И.А, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии письменных объяснений сотрудников полиции, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, указанные сотрудники были допрошены в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Рылов И.А. был задержан по другому адресу (г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 1, стр. 1), не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Из общедоступного интернет-источника Яндекс-карты усматривается, что адреса: г. Москва, Преображенская пл-дь, д. 11А, стр. 1, и г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 1, стр. 1, являются смежными, разделёнными лишь проезжей частью.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не участвовал в каком-либо публичном мероприятии, а ехал после работы домой, адрес места жительства находится недалеко от места его задержания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рылова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше. Само по себе проживание Рылова И.А. недалеко от места его задержания не свидетельствует о невозможности участия его в несогласованном публичном мероприятии.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рылову И.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Рылова И. А, *** оставить без изменения, жалобу Рылова И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин