Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2539/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дендя В.Н. на постановление заместителя главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес N13 от дата и решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес N13 от дата Дендя В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица изменено, действия Дендя В.Н. переквалифицированы на ч.1 ст.11.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дендя В.Н. просит отменить вынесенные по делу вышеназванные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дендя В.Н. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изменяя постановление заместителя главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, судья районного суда исходил из того, что дата в время Дендя В.Н. по адресу: адрес, оказывала услуги по оплате за регистрационные действия, по страхованию и оформлению договоров купли-продажи автотранспортных средств вне специально отведенных для этого мест, в нестационарном объекте, автоприцепе (марка автомобиля).

Действия Дендя В.Н. с учетом позиции суда квалифицированы по ч.1 ст.11.13 КоАП РФ.

Судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Дендя В.Н. состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N13 от дата, составленным в отношении Дендя В.Н. по ч.2 ст. 11.13 КоАП РФ; письменными объяснениями фио, фио; копией паспорта на имя Дендя В.Н.; показаниями в суде первой инстанции свидетеля - заместителя главы Управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес фио

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, дата), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В жалобе заявитель указала на нарушение ее права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено без ее участия при ненадлежащем извещении о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Защитник фио пояснила, что дата Дендя В.Н. в Управу адрес не вызвалась, при составлении протокола не участвовала, о том, что в отношении нее составлен протокол и вынесено постановление узнала только дата, когда сотрудник Управы предоставил ей эти документы.

При этом, изложенные выше обстоятельства согласуются с содержанием представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от дата, согласно которому факт осуществления Дендя В.Т. торговли дата в время выявлен по адресу: Москва, адрес, а протокол об административном правонарушении составлен дата в время в помещении адрес Ростокино, которая находится по адресу: Москва, адрес.

В тексте протокола об административном правонарушении имеется отметка об отказе Дендя В.Т. от подписи данного процессуального документа, заверенная также подписью фио В деле имеется объяснение фио, однако судом первой инстанции данный свидетель не был вызван и допрошен по обстоятельствам его участия в ходе проведения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и удостоверения им факта отказа Дендя В.Т. от подписи процессуального документа.

В рамках рассматриваемого дела не получил какой-либо оценки и факт отсутствия в тексте обжалуемого постановления указаний на участие Дендя В.Т. в рассмотрении дела, т.ч. отсутствия ее подписей в данном процессуальном документе, либо отметок об отказе Дендя В.Т. от подписи и получения дата указанного документа. Суд не выяснил, почему постановление, вынесенное дата было вручено под роспись Дендя В.Т. только дата.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям сотрудника Управы фио на предмет исполнения им требований ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. с учетом разъяснений Пленума ВС РФ (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5), о том, что дата после составления протокола он предложил Дендя В.Т. проехать в Управу района для рассмотрения дела, а когда, прибыв на рабочее место, установил, что Дендя В.Т. в Управу не явилась, рассмотрел дело без ее участия.

В этой связи суду следовало признать явку Дендя В.Т. для участия в деле обязательной и выяснить у нее указанные обстоятельства, поскольку в суде защитник фио отрицала факты, изложенные фио в суде.

В связи с изложенным, выводы судьи районного суда о доказанности вины Дендя В.Т. в совершении вмененного ей административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела, являются преждевременными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного общества, вследствие чего оспариваемое решение судьи Останкинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.