Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2617/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** В.С. N 18810177180809162027 от 09.08.2018г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N 18810177180809162027 от 09.08.2018г, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Астафьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Астафьев А.А. подал жалобу в Московский городской суд, и просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на неверную квалификацию его действий, а также о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, 09.08.2018г. в 06 час. 50, по адресу: г. Москва, **, на эстакаде, из центра, транспортное средство марки ** г.р.з. **, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения является Астафьев **, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер R 34 C 08010, свидетельство о поверке N 1802064, действительное по 21.02.2020г. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доказательств невиновности Астафьева А.А. представлено не было.

В тоже время постановление и решение суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что вина Астафьев А.А. подтверждена материалами дела, его действия верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с огласно ответа на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.08.2020г, Астафьев А.А. привлекался к административной ответственности 13.03.2018г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (N **).

С указанными выводами судьи в части квалификации действий Астафьева А.А. нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Часть 6 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что он ранее, постановлением привлекался к административной ответственности 13.03.2018г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (N **).

Однако судьей не проверены данные вступления указанного постановления в законную силу.

Как указал Астафьев А.А, указанное постановление им было обжаловано.

Как видно из решения судьи Московского областного суда от 26 марта 2019г, постановлением N18810150180313141990 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Астафьев А.А. был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с ним, Астафьев А.А. обратился с жалобой. Решением судьи Московского областного суда от 26 марта 2019г. постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом постановление N 18810150180313141990, так как было в установленном законом порядке оспорено, вступило в законную силу после совершения правонарушения, за которое был привлечен Астафьев А.А.

Следовательно, оснований для квалификации действий Астафьева А.А. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ не имелось.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Астафьева А.А. подлежат переквалификации с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что не приведет к ухудшению ее положения.

При назначении Астафьеву А.А. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства по делу и считаю возможным назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Согласиться с доводом о неизвещении Астафьева А.А. в судебное заседание не представляется возможным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Астафьев А.А. по телефону, указанному им ранее (л.д.82) был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.118).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** В.С. N 18810177180809162027 от 09.08.2018г. изменить: переквалифицировать действия Астафьева ** с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 указанного Кодекса, назначив Астафьеву ** административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.