Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2619/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Горяиновой А.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД ПО СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N9/02-1392 от 16.09.2019 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Горяиновой А.В., УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД ПО СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N9/02-1392 от 16.09.2019 индивидуальный предприниматель Горяинова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Горяиновой А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Горяинова А.В. просит отменить постановление административного органа и решение судьи, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также допущенными судом процессуальными нарушениями.

Индивидуальный предприниматель Горяиновой А.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила защитника Андрееву О.Н, которая доводы жалобы подержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Андреевой О.Н, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Должностным лицом административного органа установлено, что 16.04.2019 по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 4, индивидуальный предприниматель Горяинова А.В. незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве уборщика мусора гражданина Республики Таджикистан Разокова Ф.Ф. без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москва.

Основанием для привлечения Горяиновой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили материалы, полученные в ходе проведенного расследования, в т.ч. протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, объяснение гражданина Республики Таджикистан Разокова Ф.Ф. и др...

При рассмотрении жалобы Горяиновой А.В. на постановление должностного лица ОВМ УВД ПО СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении 06.07.2020 обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были.

Так, из материалов дела и доводов поданной жалобы усматривается, что защитником индивидуального предпринимателя Горяиновой А.В. - Андреевой О.Н. заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Князьковского В.В. и Мазур Е.Б. (л.д. 17).

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в деле не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть довод жалобы о не рассмотрении заявленного ходатайства, по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, суд в полной мере не проверил довод жалобы о нарушении права индивидуального предпринимателя Горяиновой А.В. на защиту. Вывод судьи районного суда о том, что датой вынесения заместителем начальника ОВМ УВД ПО СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве постановления 16.10.2019 не может быть признан обоснованным, так как из материалов дела следует иное.

Так во всех процессуальных документах, составленных в ходе рассмотрения дела, включая обжалуемое постановление, имеются отметки о том, что они были созданы 16.09.2019. Кроме того, в суде защитник в суде Андреева О.Н. утверждала, что копию постановления она получила именно 16.09.2019, о чем сделала соответствующую отметку о времени получения данного процессуального документа.

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда в целях устранения противоречий вызвал в суд заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Горланову Е.А. Вместе с тем допрос Горлановой Е.А. был проведен судом поверхностно, без выяснения важных обстоятельств в т.ч. причин несоответствия дат фактического вынесения обжалуемого постановления и составления иных процессуальных документов, в т.ч. листа ознакомления защитника с правами от 16.09.2019. Кроме того, суд не учел, что вопрос об исправлении описки в постановлении разрешается лицом, вынесшим его, вместе с тем заместителем начальника ОВМ УВД ПО СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Горлановой Е.А. определение об исправлении описки в постановлении не выносилось, в связи с чем ее показания об иной дате вынесения указанного процессуального документа, следует дополнительно проверить.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, разрешить заявленное ходатайство о допросе свидетелей, на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Горяиновой А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.