Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2620/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семеновой А.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 13 октября 2020 г. N 18810277206201321520, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семеновой А.П., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 13 октября 2020 г. N 18810277206201321520, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г, Семенова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Семенова А.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указала по допущенные нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в его видимости находился управляемый ею автомобиль, а совершенный Семеновой А.П. маневр перестроения соответствовал требованиям Правил дорожного движения.

Семенова А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. На вопрос суда пояснила, что во вменный период, убедившись в безопасности движения, совершала маневр перестроения в левую полосу движения, по которой следовал грузовой автомобиль "***", водитель которого совершил наезд на ее автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Семенову А.П, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, 13 октября 2020 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, проспект Мира, в районе д. 176 Семенова А.П, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак ******.

Установив указанные выше обстоятельства, инспектор ДПС и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Семеновой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами должностного лица и судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда, должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

С выводами о квалификации действий Семеновой А.П. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

При производстве по делу, рассмотрении дела судьей районного суда, так и в настоящей жалобе Семенова А.П. последовательно в своих объяснениях указывала на то, что во вменный период, управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *******, двигалась в средней полосе и в целях перестроения в крайнюю левую полосу, дождавшись свободного интервала между движущимися автомобилями, начала совершать маневр перестроения перед автомобилем "*****". Когда автомобиль Семеновой А.П. левой частью был расположен на крайней левой полосе движения, двигавшийся по левой полосе движения автомобиль "****" совершил удар в заднюю левую часть ее автомобиля (л.д. 29, 3-4, 44-45).

Из первоначальных объяснений водителя автомобиля "*****" ФИО следует, что в указанный период он двигался по крайней левой полосе движения в районе д. 176 по проспекту Мира г. Москвы, услышав скрежет справа, остановился, вышел из автомобиля и увидел автомобиль "*****", притертый к его автомобилю (л.д. 30).

Оценив указанные выше объяснения Семеновой А.П. и ФИО в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 31), представленными заявителем в материалы дела фототаблицами (л.л. 9-11), прихожу к выводу о том, что рассматриваемом случае водитель Семенова А.П, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак *****, и двигаясь по второй полосе движения, совершала перестроение в крайнюю левую полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству "****", государственный регистрационный знак ******, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе проезжей части дороги.

С учетом изложенного, Семеновой А.П. допущено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение водителем Семеновой А.П. требований п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает аналогичный вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Следовательно, переквалификация действий Семеновой А.П. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не ухудшает положения Семеновой А.П.

При таком положении, постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации действий Семеновой А.П.

Исходя из санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о привлекаемом лице, учитывая ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, обжалуемые заявителем постановления также подлежат изменению в части назначенного Семеновой А.П. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 13 октября 2020 г. N 18810277206201321520, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семеновой А.П. изменить.

Действия Семеновой А.П. переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначить Семеновой А.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 13 октября 2020 г. N 18810277206201321520, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.