Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2631/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рессиной Т.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2019 г. N 18810177190619360749, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2019 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рессиной Т.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2019 г. N 18810177190619360749, оставленным без изменения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2019 г, решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г, Рессина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Рессина Т.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, а также акты должностных лиц отменить. Ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ее дочери Горбуновой М.В.

В судебное заседание Рессина Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 июня 2019 г. в 17 час. 46 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, напротив д.9 "А", стр. 1, водитель транспортного средства "******", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Рессина Т.В, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Действия Рессиной Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рессиной Т.В. в ее совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Рессиной Т.В, имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700015, свидетельство о поверке N 18/П-904-18, действительное до 17 августа 2020 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Рессиной Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Рессиной Т.В., как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Хамовнического районного суда г. Москвы оснований для освобождения Рессиной Т.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Рессиной Т.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ******, находилось в пользовании ее дочери ФИО, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Представленные заявителем копия полиса ОСАГО, согласно которой к управлению транспортного средства допущена ФИО, который однозначно и достоверно свидетельствовал о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Рессиной Т.В. от административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности Рессиной Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Из карточки транспортного средства (л.д. 18) следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Рессина Т.В.

С учетом изложенного, оснований считать, что вышеуказанный автомобиль на момент фиксации вмененного административного правонарушения выбыл из владения Рессиной Т.В, не имеется.

Заявленный довод расценивается судом апелляционный инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения Рессиной Т.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Рессиной Т.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2019 г. N 18810177190619360749, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2019 г, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рессиной Т.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова