Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-2643/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Зюзинский районный суд адрес, судьёй которого дата вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио и его защитник по доверенности фио полном объёме поддержали доводы поданной жалобы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, дата в время водитель фио двигался на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес по адрес в направлении от адрес в сторону адрес, и в районе дома 10 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника ГИБДД поднять передние бобковые стёкла автомобиля, которые при остановке данного транспортного средства были им опущены, для проверки их светопропускаемости.

Действия фио квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил на руки, в чём собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; требованием от дата о прекращении противоправных действий; рапортами сотрудника ГИБДД; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями понятых фио, фио; фотоматериалом; видеофиксацией события административного правонарушения, а также устными показаниями сотрудников ГИБДД фио, фио, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование инспектора ДПС не могло быть исполнено по причине технической неисправности механизма подъёма передних стёкол автомобиля, опровергается доказательствами, изложенными выше, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС фио и фио, согласно которым дата в ходе несения службы по адресу: адрес, ими был замечен автомобиль под управлением фио, который проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при этом было заметно сильное затемнение передних боковых стёкол на данном автомобиле белого цвета. После остановки транспортного средства фио попросил фио предъявить документы, которые впоследствии передал фио, а фио подошёл к водителю для замера светопропускаемости передних боковых стёкол, которые фио сразу же опустил и на требование поднять стёкла отвечал отказом, ссылаясь на неисправность механизма, хотя до остановки транспортного средства стёкла были подняты.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что фио отказывается поднять передние боковые стёкла, ссылаясь на то, что из-за неисправности стеклоподъёмника при остановке транспортного средства стекла опускаются и поднять их возможно только если автомобиль находится в движении.

Между тем, из имеющегося в деле фотоматериала отчётливо видно, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в неподвижном положении с поднятыми передними боковыми стёклами (л.д. 10-12).

Кроме того, на вышеуказанной видеозаписи фио утверждает, что как раз сейчас (дата) направляется в технический центр для устранения неисправности стеклоподъёмника.

Однако из представленного в настоящем судебном заседании стороной защиты заказа покупателя N 783 усматривается, что для устранения по компьютерной диагностике и чистке блока стеклоподъёмника были произведены наименование организации лишь дата, т.е. уже после вынесения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио