Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2650/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Елисеевой О.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 188101772007200720961473 от 20.07.2020, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 3/207712606838 от 01.09.2020 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Елисеевой Ольги Васильевны, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200104272560 от 04.01.2020 Елисеева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 3/207712606838 от 01.09.2020 и судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Елисеева О.В. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении её жалобы.

Елисеева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля Елисеев О.В. пояснил, что автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС", государственный регистрационный знак У363НУ199, принадлежащим его жене Елисеевой О.В, в юридически значимый период времени управлял он. Вину полностью признает, штраф оплатил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, административным правонарушением признается н есоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами административного органа и судом первой инстанции установлено, что 20.07.2020 в 12 часов 45 минут по адресу: город Москва, улица Бутырская, съезд на разворот в область, перед ТТК, в центр, водитель, управляя транспортным средством "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС", государственный регистрационный знак У363НУ199, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Елисеева О.В.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки: "Стрелка М"-П, заводской номер 0800101661118, свидетельство о поверке N0007342, действующее до 16.09.2021 включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.

Указанные действия Елисеевой О.В. квалифицированы по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Елисеевой О.В. в его совершении подтверждаются материалами дела. При этом доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку автомобиль в юридически значимый период времени находился в пользовании её мужа Елисеева А.В, суд отклонил как недоказанный, указав, что возможность управления автомобилем Елисеевой О.В. не исключается.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что она, в юридически значимый период времени, находилась на работе, автомобилем не управляла. Лицом допущенным к управлению автомобилем является также ее муж Елисеев А.В, сведения о котором внесены в страховой полис.

Указанным доводам и представленным заявителем документам судьей районного суда не дано никакой оценки, в решении суда не содержатся выводы относительно достоверности и допустимости указанных документов в качестве доказательств.

Вместе с тем обстоятельства, указанные заявителем в жалобе и изложенные в вышеперечисленных документах, имеют существенное значение для разрешения дела по существу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Изучив представленные заявителем документы: паспорт транспортного средства, страховой полис; копию водительского удостоверения Елисеева А.В, чек об оплате Елисеевым А.В. штрафа, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных Елисеевой О.В. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо - ее муж Елисеев А.В.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля Елисеева А.В, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку его показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, в ходе рассмотрения дела не получено.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Елисеевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАп РФ в отношении Елисеевой О.В. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 188101772007200720961473 от 20.07.2020, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 3/207712606838 от 01.09.2020 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Елисеевой Ольги Васильевны отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.