Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2656/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту генерального директора ООО "БС-Актио" фио, на постановление N 77/7-3507-20-ОБ/12-20529-И/18-1302 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от дата, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "БС-Актио" фио, УСТАНОВИЛ:

дата Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении генерального директора ООО "БС-Актио" фио составлен протокол об административном правонарушении, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по факту несовременной выплаты работнику окончательного расчета при увольнении.

Постановлением N 77/7-3507-20-ОБ/12-20529-И/18-1302 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москвы от дата генеральный директор ООО "БС-Актио" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от дата названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ставит вопрос об отмене состоявших постановления должностного лица административного органа и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с изложенными в них выводами, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор ООО "БС-Актио" фио надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в т.ч.: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда проверки соблюдения ООО "БС-Актио", трудового законодательства, установлено, что ООО "БС-Актио", генеральный директором которого является фио, дата в время по адресу: адрес, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора дата не выплатило фио все причитающиеся суммы при увольнении. Указанные суммы выплачены работнику дата, дата. Кроме того, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ фио, не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Действия генерального директора ООО "БС-Актио" фио, допустившей нарушение возглавляемым ею юридическим лицом трудового законодательства, квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "БС-Актио" фио подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, актом проверки от дата, предписанием от дата, распоряжением о проведении проверки в отношении ООО "БС-Актио" от дата, заявлением фио от дата; платежным поручением от дата и иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно применили положения трудового и иного законодательства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора ООО "БС-Актио" фио в совершении вмененного правонарушения, так как работник фио ввиду конфликтных отношений отказалась от получения расчета в день увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно она осуществляет руководство обществом, наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от неё мер по надлежащему исполнению требований ст. 22, ст. 140 ТК РФ, что явилось основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное фио правонарушение посягает на общественные отношения в области трудовых отношений. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного фио правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фио как руководителю субъекта малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное фио правонарушение, связанное с нарушением трудовых прав работника - невыплатой своевременно заработной платы, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания, в т.ч. с учетом доводов заявителя, а также представленных им характеризующих материалов не имеется.

Иные доводы жалобы, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной должностным лицом и судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 77/7-3507-20-ОБ/12-20529-И/18-1302 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от дата и решение Пресненского районного суда города Москвы от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "БС-Актио" фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.