Определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2699/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника АО "НАСКО" Валиева А.А. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2019 года, которым акционерное общество "НАСКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, АО "НАСКО" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Общества Валиевым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Законный представитель и защитник АО "НАСКО" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили; ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе копия решения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года получена Обществом - дата.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на решение судьи с учетом выходных (праздничных дней) дней являлось дата.

Между тем первоначально жалоба на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2019 года направлена в Никулинский районный суд г. Москвы согласно штампа на конверте только дата, то есть уже с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Указанная в ходатайстве причина, по которой названный срок обжалования был пропущен Обществом - действие ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не может быть признана объективной, препятствующей юридическому лицу, получившему обжалуемое постановление, своевременной реализации своего права на обжалование принятого по делу процессуального решения в установленный КоАП РФ срок, поскольку названные обстоятельства не препятствовали Обществу своевременно направить жалобу в суд через почтовое отделение.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО "НАСКО" уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2019 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанный судебный акт удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику АО "НАСКО" Валиеву А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2019 года, которым акционерное общество "НАСКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина