Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2701/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балабанова С.П., поданную на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ми Алекс Групп", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21 ноября 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью "Ми Алекс Групп" (далее также ООО "Ми Алекс Групп", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актом должностного лица, защитником Дрямовой О.В. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Балабанов С.П. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица направлена по неверному адресу, фактически получена защитником только дата; документы необходимые для подачи жалобы получены Обществом, в связи с действием ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) только дата.

Законный представитель ООО "Ми Алекс Групп" Никитина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника Дрямовой О.В, которая доводы жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дрямову О.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе копия постановления N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21 ноября 2019 года получена Обществом - дата.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица являлось дата.

Порядок и срок обжалования названного постановления в тексте постановления разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Между тем жалоба на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21 ноября 2019 подана в Никулинский район г. Москвы согласно штампа экспедиции только дата, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом указанная в ходатайстве причина, по которой названный срок обжалования был пропущен Обществом - получение документов, необходимых для подачи жалобы, в связи с действием ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) дата, не может быть признана объективной причиной, препятствующей юридическому лицу, получившему обжалуемое постановление, своевременной реализации своего права на обжалование принятого по делу процессуального решения в установленный КоАП РФ срок. При своевременной подачи жалобы Общество не было лишено возможности представления указанных документов в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае приведенные защитником Общества в жалобе причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные, поскольку они носят субъективный характер и связаны с действиями непосредственно самого Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ми Алекс Групп" оставить без изменения, жалобу защитника Балабанова С.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина