Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2779/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021г. дело по жалобе Батаева С-Х.Х., на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020г., которым постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2019 г. N 18810177191010348479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Батаева С-Х.Х. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 10 октября 2019 г. N 18810177191010348479, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда Москвы 13 февраля 2020г, Батаев С.-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Батаев С.-Х.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения он находился за пределами Москвы.

В судебное заседание Батаев С.-Х.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, защитника не направил.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2019 года в 15 часов 01 минут по адресу: г. Москва, **, внутренняя сторона двигался по обочине автомобиль марки **, государственный регистрационный знак ** под управлением Батаева С-Х.Х, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно п.9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Действия Батаева С.-Х.Х. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Батаева С.-Х.Х. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Батаевым С.-Х.Х, имеет функцию фотосъемки: ККДДА Стрелка Плюс, заводской N 0100900360416, свидетельство о поверке N 0005406, действительное до 15.04.2020г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Батаева С.-Х.Х. в нарушении п.9.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Тушинского районного суда Москвы оснований для освобождения Батаева С.-Х.Х. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Показаниям, данным в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Копии авиабилетов имеют отношение к другому периоду, вследствие чего как доказательство не принимаются. Более того, сами по себе они не свидетельствуют о том, что в зафиксированное время заявитель не находился в Москве.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в конкретную зафиксированную дату вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Несогласие Батаева С-Х.Х. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в качестве доказательств по делу судьей районного суда были приняты только материалы, представленные сотрудниками административного органа, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Батаева С-Х.Х. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Батаева С-Х.Х. состава административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Батаеву С-Х.Х. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 10 октября 2019 г. N 18810177191010348479, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 13 февраля 2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Батаева С-Х.Х. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов