Определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2807/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сингента" ФИО на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Сингента" ФИО о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 июня 2019 г. N 0356043010519060700001704 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы отношении ООО"Сингента", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 июня 2019 г. N 0356043010519060700001704 ООО "Сингента" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, 06 августа 2019 г. защитник ООО "Сингента" ФИО обратился с жалобой в Тушинский районный суд г. Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. жалоба защитника ООО "Сингента" ФИО была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

21 ноября 2019 г. защитником ООО "Сингента" ФИО подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. в удовлетворения ходатайства защитника ООО "Сингента" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "Сингента" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой пропущен по уважительной причине в виду незаконных возвратов жалоб заявителя вышестоящим должностным лицом.

Законный представитель и защитник ООО "Сингента" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником ООО "Сингента" ФИО ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем указанные выводы суда не учитывают следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 июня 2019 г. N 0356043010519060700001704 ООО "Сингента" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, копия которого получена ООО "Сингента" 11 июня 2019 г.

Не согласившись с указанным постановлением, 21 июня 2019 г. защитник ООО "Сингента" ФИО обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

29 июля 2019 г. ООО "Сингента" был получен ответ из МАДИ, которым было отказано в принятии жалобы.

06 августа 2019 г. ООО "Сингента" подало жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. жалоба защитника ООО "Сингента" была направлена по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. жалоба возвращена заявителю.

Копия данного определения получена ООО "Сингента" 07 ноября 2019 г.

Устранив указанные в определении от 23 сентября 2019 г. недостатка, 15 января 2019 г. защитник вновь обратился в с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в Тушинский районный суд.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока является необоснованным.

Установив приведенные выше обстоятельства, судья районного суда при рассмотрении ходатайства заявителя, должен был учесть доводы ходатайства, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление процессуального срока в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 июня 2019 г. N 0356043010519060700001704 - восстановлению.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30-6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО "Сингента" ФИО удовлетворить.

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. отменить. Восстановить ООО "Сингента" срок для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 июня 2019 г. N 0356043010519060700001704 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы отношении ООО "Сингента". Материалы дела направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.