Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2822/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Н.Промтехсвязи" ** А.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановление N 1988-ЗУ/9053008-20 от 21 августа 2020 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1988-ЗУ/9053008-20 от 21 августа 2020 г, вынесенным ио зам.начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости ** И.В, ООО "Н.Промтехсвязи" привлечено к административной ответственности по ч1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директора ООО "Н.Промтехсвязи"** И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, необоснованное.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения

В жалобе на это решение директор ООО "Н.Промтехсвязи" ** А.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, так как фактическое использование земельного участка соответствует целям его предоставления, вина общества не доказана.

В судебное заседание законный представитель ООО "Н.Промтехсвязи" не явился, направил в суд защитника ** Д.Н, который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ** Д.Н, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как усматривается из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ** А.А. 23.06.2020г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г..Москва, ул. **. По сведениям ИС РЕОН земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью ** кв.м. Договором аренды от 05.08.1998г. N *** предоставлен ООО "Н.Промтехсвязи" для эксплуатации существующих сооружений зданий и сооружений завода сроком до 05.08.2047г. (статус действующий). На земельном участке расположено четырехэтажное отдельностоящее нежилое зданием (строение) 1986г.р, общей площадью **, 9 кв.м. с адресным ориентиром: **, находящиеся в собственности ООО "Н.Промтехсвязи". По сведениям ИС РЕОН: вид использования ЗУ по документу: эксплуатации зданий и сооружений завода; разрешенное использование для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном здании помимо вывески "Н.Промтехсвязи" (при входе) также имеется вывеска над окнами первого этажа "**" производственно-технический центр". Вместе с тем, имеются информационные баннеры "**", вывески фасада здания "**", "**", перед зданием размещена рекламная стела "**". По информации имеющийся в сети интернет (www.**.ru) - "**", который располагается по адресу: ул. **, корп. 20 (здание "Н.Промтехсвязи") является официальным дилером грузовиков **, **, ** и официальным дистрибьютером транспортного холодильного оборудования ** (Ю. Корея) и осуществляет полный цикл обслуживания грузовых автомобилей. Данная информация подтверждается "**" на официальном сайте организации: www.**.ru от 23.06.2020г.

Таким образом, ООО "Н.Промтехсвязи" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г..Москвы, правоустанавливающими документами, сервитутами. Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г..Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Земельный участок используется под автосалон/ автотехцентр грузовиков (продажа грузовиков и автозапчастей, а также технические обслуживание и ремонт).

Указанные обстоятельства и вина ООО "Н.Промтехсвязи" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: объяснениями гл. инспектора УКОН по ЮАО ** А.А, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 года, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования от 23.06.2020 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 23.06.2020г, актом обмера земельного участка от 23.06.2020 года; схематическим чертежом; фотоснимками; скринами из сети "Интернет"; данными государственного кадастра недвижимости; Договором аренды земельного участка.

Эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины.

Выводы судьи Чертановского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения ООО "Н.Промтехсвязи" к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Н.Промтехсвязи"нет состава административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, предметом Договора является земельный участок по адресу: г. Москва,, **, предоставляемый для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изменения в договор аренды не вносились.

При этом размещение на земельном участке автосалона/ автотехцентра явно не связано с целями эксплуатации зданий завода.

П.5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, использование части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Аналогичный подход изложен в Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Доводы о недоказанности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку после их всесторонней проверки судом. Они основаны на переоценке представленных доказательств в более выгодном для заявителя свете и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и суда первой инстанции.

Что касается постановления о прекращении производства по делу в 2016году, то данное постановление не может быть принято во внимание как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. Постановление о прекращении производства по делу выносилось 18.03.2016г. В то время как обследование земельного участка, послужившее основанием к вынесению оспариваемого постановления, проводилась 2020г.

Доводы жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление N 1988-ЗУ/9053008-20 от 21 августа 2020 г. ио зам.начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости ** И.В, о привлечении ООО "Н.Промтехсвязи" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов