Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-2968/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "УФХ Констракшн" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от дата, которым ООО "УФХ Констракшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "УФХ Констракшн" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении на основании соответствующего определения передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "УФХ Констракшн" фио ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции генеральный директор ООО "УФХ Констракшн" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судьей районного суда установлено, что сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "УФХ Констракшн" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что дата в время по адресу: адрес, ООО "УФХ Констракшн" допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес при отсутствии у него документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные действия ООО "УФХ Констракшн" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "УФХ Констракшн" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией паспорта и выпиской из миграционных баз в отношении указанного выше иностранного гражданина; письменными показаниями указанного в протоколе иностранного гражданина; постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из БД "Территория"; письменными показаниями свидетеля фио; актом проверки; рапортами полицейского фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными показаниями свидетеля фио; договором генерального подряда ООО "БОЭС Констракшн", договором на выполнение подрядных работ между ООО "БОЭС Констракшн" и ООО "УФХ Констракшн" от дата, платежными документами к нему, списком работников ООО "УФХ Констракшн", подписанным генеральным директором ООО "УФХ Констракшн" и удостоверенным печатью общества, в числе которых указан указанный иностранный гражданин, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО "УФХ Констракшн" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "УФХ Констракшн" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "УФХ Констракшн" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от дата; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от дата, рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "УФХ Констракшн" гражданина адрес; фотоматериалом; списком работников ООО "УФХ Констракшн", подписанным генеральным директором юридического лица.

Утверждения защиты в жалобе о том, что иностранный гражданин фио в момент фиксации правонарушения осуществлял трудовую деятельность у иных юридических лиц, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Боэс Констракшн".

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Все доводы заявителя о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Боэс Констракшн", с которым у ООО "УФХ Констракшн" существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло к трудовой деятельности иностранного работника, подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Боэс Констракшн" и ООО "УФХ Констракшн", в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда правильно пришел к выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин была допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "УФХ Констракшн", что объективно подтверждено списком работников ООО "УФХ Констракшн", подписанным генеральным директором организации, в котором фио указан как работник ООО "УФХ Констракшн" (л.д.73).

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "УФХ Констракшн" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении административным органом права ООО "УФХ Констракшн" на защиту, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица должным образом не извещался, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что ООО "УФХ Констракшн" направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дата, которая не была получена законным представителем юридического лица и возвращена в связи с неполучением телеграммы.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции правомерно учел, что протокол об административном правонарушении был составлен дата, законный представитель юридического лица уведомлялся о времени его составления посредством направления телеграммы, а ее неполучение обществом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Не явившись на составление протокола об административном правонарушении, ООО "УФХ Констракшн" распорядилось принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению.

Бремя правовых последствий данного действия лежит на ООО "УФХ Констракшн".

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля в установленном законом порядке допрошен инспектор отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве майор полиции фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что проводил административное расследование по данному делу и составлял протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен фактически дата, после чего копия протокола была отнесена на почту для отправки обществу. Данные обстоятельства подтверждаются датой на кассовом чеке Почты России (подлинник в деле), сведениям сайта Почты России, согласно которым дата направления копии протокола - дата.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждены документально текстом телеграмм и кассовым чеком Почты России.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права юридического лица на защиту в ходе рассмотрения дела.

При назначении ООО "УФХ Констракшн" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При этом, учитывая факт совершения ООО "УФХ Констракшн" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "УФХ Констракшн" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УФХ Констракшн" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио