Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-3160/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кафаль фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кафаль Газаль фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление N 0356043010220110202000082 по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата, согласно которому Кафаль фио за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кафаль фио - без удовлетворения.

Кафаль фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по доводам, изложенным в своей жалобе.

В судебном заседании Кафаль фио доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, в районе дома 34, водитель Кафаль фио, управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратила движение вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью нарушения, размещённой на CD-диске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Кафаль фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками МАДИ допущено не было.

Несогласие Кафаль фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Являясь участником дорожного движения, Кафаль фио обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Кафаль фио проигнорировала, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом из фотоматериала, имеющегося в деле, усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположен непосредственно под дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, именно на той стороне проезжей части дороги, на которую он распространяет своё действие, вследствие чего Кафаль фио при парковке своего автомобиля объективно не могла не заметить данный дорожный знак.

По этой же причине подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Кафаль фио парковала свой автомобиль с "тыльной" стороны данного дорожного знака.

Утверждение заявителя о том, что поскольку она двигалась со стороны, обратной направлению лицевой поверхности дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то требования данного дорожного знака выполнять она не обязана, основаны на собственном толковании Кафаль фио требований действующего законодательства.

Согласно Правилам дорожного движения (раздел 3 Приложения 1 к ПДД РФ) действие дорожного знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен, и его требования обязательны для всех водителей независимо от того, в каком направлении двигались транспортные средства, прежде чем они попали в зону действия данного дорожного знака.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кафаль фио в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Кафаль фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кафаль Газаль фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Кафаль фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио