Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-3225/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев жалобу фио в защиту фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио и фио на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и решение врио командира ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата, оставленным без изменения решением врио командира ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио и фио прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по иным, предусмотренным административным законодательством. обстоятельствам.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник фио, выражая несогласие с названными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании фио и его защитник по ордеру - адвокат фио доводы жалобы поддержали.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно вышеуказанного постановления дата примерно в время по адресу: адрес, в районе дома 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого фио, а также пассажиры автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио и фио получили телесные повреждения.

Прекращая производство по делу в отношении водителей фио и фио, должностное лицо исходило из того, что в показаниях участников ДТП имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе административного расследования не представилось возможным.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, фио, решение врио командира ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио