Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-3244/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту фио на постановление заместителя начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N 34/04/14.55-158/2019 от дата, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа ФАС России N 34/04/14.55-158/2019 от дата фио, как должностное лицо наименование организации (далее также - Предприятие), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее также - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ГОЗ).

Положениями статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; под государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) понимается федеральный орган исполнительной власти, наименование организации или наименование организации, обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; под кооперацией головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" г оловной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что дата между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ и наименование организации (Генподрядчик) был заключён государственный контракт N 1818187375042554164000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома "Бельбек", адрес, 1 и 2 этапы.

В соответствии с п. 4.23 данного Госконтракта по окончании исполнения обязательств по Контракту Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет Государственному заказчику акт сверки взаимных расчетов по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. В случае, если расчеты по Контракту на завершены в год заключения Контракта, то Генподрядчик в течение первых 10 (десяти) рабочих дней наступившего года представляет Государственному заказчику акт сверки взаимных расчетов по дата наступившего года по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно п. 5.2 указанного Госконтракта подписание итогового акта приемки выполненных работ должно состояться не позднее дата.

Согласно справке от дата N 24 работы по государственному контракту N 1818187375042554164000000 выполнены не в полном объёме.

По состоянию на дата работы по государственному контракту не завершены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором наименование организации с дата по настоящее время является фио

Таким образом, фио, будучи генеральным директором наименование организации, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.

Действия (бездействие) фио, как должностного лица наименование организации, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио, как должностного лица Общества, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков исполнения обязательств, установленных контрактом N 1818187375042554164000000 от дата, заключённого между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ и наименование организации на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома "Бельбек", адрес, 1 и 2 этапы.

Выводы о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела неверно определён субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения (дата) фио находился в служебной командировке, его обязанности исполнял первый заместитель генерального директора наименование организации фио в соответствии с приказом от дата N 582-ис (в редакции приказа от дата), не могут повлечь за собой отмену обжалуемых актов, поскольку из материалов дела следует, что приказ от дата N 582-ис издан позднее, чем было совершено административное правонарушение, а иных данных, свидетельствующих о делегировании фио своих полномочий во время своей командировке, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в государственном контракте сроки выполнения работ сторонами фактически не были согласованы, являются несостоятельными. Из п. 5.2 государственного контракта N 1818187375042554164000000 следует, что инженерные изыскания, обследования и обмеры должны быть окончены в срок до дата, разработка проектной документации 1 и 2 этапов градостроительной документации должна быть окончена в срок до дата, положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России 1 и 2 этапов должно быть получено не позднее дата, разработка рабочей документации 1 и 2 этапов должна быть окончена до дата, выполнение строительно-монтажных работ 1 и 2 этапов должно быть завершено в срок не позднее дата, подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее дата.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, вследствие чего его не подписание не свидетельствует о просрочке выполнения работ, а также о нарушении административным органом годичного срока привлечения фио к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.1.17 государственного контракта N1818187375042554164000000 итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств).

Соответственно, поскольку датой административного правонарушения является следующий день после даты окончания срока подписания акта приемки выполненных работ по государственному контракту N1818187375042554164000000 (дата), годичный срок привлечения фио, как должностного лица наименование организации, истекал дата.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ФАС России дата.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что за данное правонарушение в качестве должностного лица наименование организации постановлением от дата N 24/101172/19 уже был привлечён руководитель по производству фио, также подлежит отклонению, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на привлечение за совершение одного и того же административного правонарушения нескольких должностных лиц.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности фио, как должностного лица наименование организации, в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей фио, как должностному лицу наименование организации, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности фио и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа ФАС России N 34/04/14.55-158/2019 от дата, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио