Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3316/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление должностного лица наименование организации по делу об административном правонарушении N 0355431010120022501069137 от дата - отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора наименование организации N 0355431010120022501069137 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела контроля исполнения административных наказаний наименование организации от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой она просила отменить состоявшиеся постановления по делу, производство по делу прекратить, поскольку она не смогла оплатить парковку из-за неисправности системы контроля платежей за парковку.

Судьей Хамовнического районного суда адрес дата постановлено указанное решение об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам жалобы.

В судебное заседание фио явилась, просила оставить решение судьи без изменения.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством

Судом установлено, что транспортное средство ВОЛЬВО ХС60 регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, дата в время по адресу: Парковка N 3101 адрес, Малая Пироговская ул, д. 18, стр. 1, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортного средства.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ПаркНет-М, имеющего заводской номер 00640, свидетельство о проверке NСП 1910035, действительное до дата.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Хамовнического районного суда адрес при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010120022501069137 от дата.

Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица - начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, судьёй районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось.

Таким образом, жалоба фио, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Решением судьи было отменен только постановление должностного лица наименование организации по делу об административном правонарушении N 0355431010120022501069137 от дата.

При этом вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио в резолютивной части решения не разрешен.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда должным образом не исследовано, относится ли "ПаркНет-М" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли это оборудование в момент фиксации деяния С. в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Постановление должностного лица также данных сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45.

В связи с изложенным решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, постановление должностного лица наименование организации по делу об административном правонарушении N 0355431010120022501069137 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, постановление должностного лица наименование организации по делу об административном правонарушении N 0355431010120022501069137 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении фио отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио