Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3349/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио, с учетом дополнений к жалобе защитника фио, на постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

дата консультантом отдела по вопросам торговли и услуг управы адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нарушение п.5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной в Московский городской суд, защитники наименование организации по доверенности фио, фио просят судебное постановление отменить, производство по делу прекратить указывая, что вывод суда о виновности наименование организации в совершении вменённого административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра не указаны свидетели, не отобраны объяснения по обстоятельствам дела у лиц, изображенных на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, не установлен факт их трудовых отношений с наименование организации, в протоколе об административном правонарушении указаны не соответствующие действительности сведения об отсутствии у работников Общества средств индивидуальной защиты органов дыхания, в материалах дела отсутствуют доказательства владения наименование организации помещением, расположенным по адресу: адрес; проверка проведена с нарушением закона, в отсутствие распоряжения уполномоченного органа о проведении проверки; Обществом были приняты все необходимые и зависящие от работодателя меры по обеспечению соблюдения юридическим лицом требований указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; правонарушение является малозначительным, административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерным и несоразмерным, назначено без учета положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, или в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник наименование организации по доверенности фио жалобу, с учетом дополнений, поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации по доверенности фио, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подпунктом "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, организации обязаны, в том числе приостанавливать свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях (пп. "д" п. 6 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 6 ст.4.1, п.п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании п. 2 Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории адрес введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также установлены дополнительные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории адрес.

Пунктом 5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с дата (Приложение 6 к настоящему указу).

В соответствии с п. 2.2.2 Требований к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей (Приложение N 6 к Указу Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции от дата), с дата работодатели обязаны соблюдать следующие требования: использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, дата в время должностным лицом управы адрес в ходе проведения обследования в помещениях здания, расположенного по адресу: адрес, в которых в период режима повышенной готовности осуществляется торговая деятельность, связанная с совместным пребыванием граждан - в магазине наименование организации выявлено несоблюдение наименование организации требований п.5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", п. 2.2.2 Приложения N 6 к данному Указу, выразившееся в не обеспечении использования работниками Общества средств индивидуальной защиты рук при нахождении на рабочем месте.

наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалами, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.

Таким образом, доказательства оформлены должностным лицом управы в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения при обеспечении соблюдения в адрес режима повышенной готовности, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не обеспечения Обществом соблюдения работниками торгового объекта режима использования средств индивидуальной защиты рук, в нарушение п.5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", п.2.2.2 Приложения 6 к данному Указу, судья районного суда правильно установил, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения правил при введении режима повышенной готовности на территории адрес, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Довод жалобы о том, что наименование организации все необходимые меры для предотвращения заражения новой коронавирусной инфекцией были предприняты: дата генеральным директором Общества издан приказ, в том числе, об обеспечении всех работников магазинов наименование организации средствами защиты органов дыхания, не влечет удовлетворение жалобы, так как наименование организации вменяется несоблюдение обязанности обеспечить соблюдение работниками торгового объекта требований по использованию средств индивидуальной защиты рук, в нарушение пункта 5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ, п.2.2.2 Приложения 6 к данному Указу, нарушение которых и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из фотоматериала ясно следует, что работники магазина находятся без средств индивидуальной защиты рук, что в жалобе по существу не оспаривается.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обследование помещений с фотофиксацией производилось в присутствии двух понятых по факту обнаружения признаков административного правонарушения при невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В ходе обследования был составлен протокол осмотра территории, к которому приобщен фотоматериал. А также было установлено юридическое лицо, совершившее административное правонарушение - наименование организации, которое и было в дальнейшем привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, проверяющими осуществлялось визуальное обследование торгового объекта, в присутствии двух понятых, сведения о которых указаны в протоколе, с разъяснением понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра не указаны свидетели, не отобраны объяснения по обстоятельствам дела у лиц, изображенных на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе сотрудников магазина в качестве свидетелей не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о незаконности проведенной проверки несостоятелен, так как поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что соответствует контрольным полномочиям управы адрес, которые могут быть реализованы как в рамках проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от дата N 294-ФЗ, так и в иных формах, не связанных с проведением таких проверочных мероприятий. В данном случае консультант отдела по вопросам торговли и услуг управы адрес фио действовала в пределах полномочий, определенных Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и распоряжением главы управы N Р-37/0 от дата, которые не содержат норм, обязывающих должностное лицо государственного органа назначать выездную или документарную проверку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области общественной безопасности, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при чрезвычайной ситуации, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Также не может повлечь изменение обжалуемого постановления ссылка в жалобе на принадлежность наименование организации к субъектам малого предпринимательства, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, наименование организации не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу, с учётом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио