Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3361/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Полтавской В.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Полтавской В.Н. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 3 июля 2020 года Полтавская В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ "АМПП", Полтавская В.Н. подала жалобу в Люблинский районный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года ходатайство Полтавской В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления N *** контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 3 июля 2020 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Полтавская В.Н. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица о назначении административного наказания, направленную почтовой связью, она не получала по причине нахождения за пределами города Москвы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе Москве в летний период; 7 сентября 2020 года она получила копию постановления в ГКУ "АМПП" и 11 сентября 2020 года направила жалобу в Люблинский районный суд города Москвы; размещение транспортного средства на платной парковке 30 июня 2020 года она не могла оплатить в связи с техническим сбоем в работе мобильного приложения и из-за отсутствия паркомата на парковке, что подтверждается доказательствами, приложенными ею к жалобе.

В судебное заседание Полтавская В.Н. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Полтавскую В.Н, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьёй с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2020 года копия постановления N *** контролёра-ревизора от 3 июля 2020 года направлена по месту жительства Полтавской В.Н, почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый почтовый идентификатор ***. Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 июля 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 16 июля 2020 года почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, 19 августа 2020 года поступило на временное хранение. Таким образом, последним днём срока на обжалование постановления являлось 31 августа 2020 года. Жалоба направлена Полтавской В.Н. в районный суд 11 сентября 2020 года (л.д. 4, 5).

Таким образом, Полтавская В.Н. не получала копию постановления должностного лица. Из ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления следует, что в указанный период времени она находилась за пределами города Москвы в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в городе Москве, 7 сентября 2020 года она получила копию постановления в ГКУ "АМПП" и 11 сентября 2020 года направила жалобу в Люблинский районный суд города Москвы.

С учётом приведённых выше обстоятельств, в том числе указанных заявителем в ходатайстве, принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в частности право на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" пропущен Полтавской В.Н. по уважительной причине, в связи с чем определение судьи Люблинского районного суда горда Москвы от 18 января 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Полтавской В.Н. на постановление N *** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 3 июля 2020 года - направлению на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N *** контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Полтавской *** отменить. Жалобу Полтавской В.Н. направить в Люблинский районный суд города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко