Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3364/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя наименование организации фио, по жалобе фио на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от дата, которым постановление наименование организации адрес от дата ВВВ N 0671875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы, в отношении фио, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Согласно вынесенным актам, дата в время фио на адрес осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска или респиратор) и защиты рук (перчаток), в нарушение требований п.9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы от дата отменено постановление должностного лица наименование организации адрес от дата ВВВ N 0671875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы, в отношении фио, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, руководитель наименование организации фио просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также пренебрежительного отношения фио к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством субъекта Российской Федерации в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В жалобе, поданной фио, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в отсутствие фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководитель наименование организации фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшего жалобу.

фио в судебном заседании жалобу поддержал, представил письменные возражения на жалобу руководителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье первой инстанции в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Так, судьей районного суда не истребованы из наименование организации материалы дела об административном правонарушении. В материалах настоящего дела отсутствует копия обжалуемого постановления должностного лица наименование организации адрес от дата ВВВ N 0671875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы, в отношении фио

Кроме того, из материалов дела следует, что решением заместителя начальника 5 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой наименование организации от дата вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от дата ВВВ N 0671875 было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Между тем, как усматривается из решения судьи Люблинского районного суда адрес, разрешая жалобу заявителя, судья не проверил в порядке гл. 30 КоАП РФ законность и обоснованность состоявшегося решения по жалобе на вышеуказанное постановление.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении фио по адресу регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении какими-либо способами, предусмотренными ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе заявителя судьей Люблинского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенном, поскольку решением судьи районного суда постановление должностного лица наименование организации адрес от дата ВВВ N 0671875 отменено, при этом на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье для устранения допущенного существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, постановление эксперта (контролёра) 2 категории 5 Отдела УППМММ и ММТС наименование организации адрес от дата ВВВ N 0671875, решение заместителя начальника 5 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой наименование организации от дата подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление эксперта (контролёра) 2 категории 5 Отдела УППМММ и ММТС наименование организации адрес от дата ВВВ N 0671875, решение заместителя начальника 5 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой наименование организации от дата, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы, в отношении фио, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио