Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3403/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГСУ МВД России по адрес фио от дата N18810377209120008332, которым наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГСУ МВД России по адрес фио от дата N18810377209120008332 наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника наименование организации по доверенности фио, в которой она ставит вопрос об отмене постановление должностного лица, решения судьи.

В настоящее судебное заседание защитник наименование организации по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без должного внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время по адресу: адрес, 8-й адрес, наименование организации совершил нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, выразившиеся в допуске на линию транспортного средства марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак К999Х099, с не пройденным в установленный срок техническим осмотром, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.31 КРФ об АП.

Факт совершения данного административного правонарушения и вину наименование организации судья посчитал доказанными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810377209120008332, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277209120000573, протоколом об АП 77 ПП 1681651, объяснениями фио, фио, свидетельство о регистрации ТС, распечатками с БД "ЕАИСТО", "ИБД-Ф", БД "Проезды", выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды т/с, актом приема-передачи т/с ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак К999Х099, диагностической картой 061420131901643, приказом N 1 о выпуске т/с на линию от дата, карточкой учета контрольной проверки патруля, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также иными материалами, исследованными судом.

При этом, судья районного суда посчитал, что наименование организации был надлежащим образом извещен должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так судьей указано, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12933736019525, извещение о месте и времени рассмотрения дела об АП направлялось фио по адресу регистрации, однако возвращено в адрес органа в связи с истечением срока хранения.

Между тем, судьей не проверено по какому адресу должностным лицом было направлено извещение фио

Из материалов дела усматривается, что наименование организации извещался по адресу: адрес (л.д.54). При этом адресом проживания фио является адрес.

Таким образом, судьей не выяснено по каким причинам извещение было возвращено отправителю и имелась ли у фио реальная возможность получить извещение.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по заявлению наименование организации

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Останкинского районного суда адрес, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника наименование организации по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио