Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3420/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамова *** на постановление N *** от 10 сентября 2020 г. инспектора ОАТИ г. Москвы, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Мамова М.Б., установил:

19 августа 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы майором полиции Грачевым В.Н. в отношении Мамова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности должностному лицу ОАТИ г. Москвы, которым 10 сентября 2020 вынесено приведенное выше постановление, Мамов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В настоящее время в Московский городской суд Мамов М.Б. обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены ст. 59 и 13 КАС РФ, выводы суда не обоснованы, нарушено право на защиту, при производстве по делу Мамов М.Б. указывал, что ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, защитник был допущен к участию в деле незамедлительно, суд не принял во внимание видеозаписи Мамова М.Б, ходатайство о вызове свидетелей с исходящим N *** не было рассмотрено в установленном порядке, суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей Грачева В.Н. и Александрова Е.Е.

В судебное заседание Мамов М.Б, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по указанному в жалобе адресу, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем жалоба по правилам ст.25.1 Ко АП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (с изменениями и дополнениями), по основаниям Предписания главного государственного врача г. Москвы от 29 марта 2020 года N 1П "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических, профилактических мероприятий", на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Информация о необходимости соблюдения режима самоизоляции доведена до граждан в установленном законом порядке, а также общедоступно освещена посредством телерадиовещания, сети Интернет и иными агитационными способами.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения), с 12 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Мамов М.Б, *** года рождения, 19 августа 2020 года в 19 часов 50 минут находился магазине продуктов питания по адресу: г. Москва, ***, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, таким образом, не выполнил требования нормативного правового акта г.Москвы, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Действия Мамова М.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Мамовым М.Б. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы майора полиции Грачева В.Н, протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2020 г, объяснениями Мамова М.Б, не отрицавшего допущенное правонарушение, копией паспорта гражданина РФ Мамова М.Б, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 19 августа 2020 г, протоколом об административном задержании от 19 августа 2020 г, сведениями проверок Мамова М.Б. по учетам, объяснениями сотрудника магазина, согласно которым Мамов М.Б. на предложение одеть маску и перчатки ответил отказом, фототаблицами, другими материалами дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2020 года в установленном законом порядке в качестве свидетеля Грачев В.Н. показал, он является УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, с Мамовым М.Б. знаком только по обстоятельствам дела, неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 19.08.2020 года около 19 часов Грачев В.Н. был направлен в магазин "Пролетарец" по информации о происходящем там конфликте. По прибытии в магазин им был выявлен гражданин, впоследствии оказавшийся Мамовым М.Б, которому было отказано в обслуживании в связи с тем, что последний был без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук. Он (Грачев В.Н.) представился, показал свое служебное удостоверение и предложил Мамову М.Б. одеть средства индивидуальной защиты, однако Мамов М.Б. это сделать отказался, равно как и предъявить документы, удостоверяющие личность, паспорт предъявил только через 40 минут. Затем Мамов М.Б. был препровожден к служебному автомобилю и доставлен в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, где на него был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук. При этом Мамову М.Б. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Физическая сила к Мамову М.Б. не применялась. Ему (Грачеву В.Н.) неизвестно о том, предоставлялись ли Мамову М.Б. сотрудниками магазина маска и перчатки. Протокол не был составлен в отношении Мамова М.Б. непосредственно в помещении магазина, так как магазин закрывался и было темное время суток.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2020 года в качестве свидетеля Александров Е.Е. показал, что он является инспектором ОАТИ г. Москвы, с Мамовым М.Б. знаком только по обстоятельствам дела, ранее с ним знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. Ему (Александрову Е.Е.) поступили материалы в отношении Мамова М.Б, которые были рассмотрены, в отношении Мамова М.Б. вынесено постановление. При рассмотрении дела Мамову М.Б. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, вручена копия постановления. В ходе рассмотрения дела Мамов М.Б. заявлял ходатайства, которые были рассмотрены. При рассмотрении дела личность Мамова М.Б. была установлена по паспорту, который он предъявил. С материалами дела Мамов М.Б. был ознакомлен. При вынесении постановления в указании даты постановления была допущена техническая ошибка, указано 10.09.2020 года вместо 26.08.2020 года, дело было рассмотрено 26.08.2020 года.

Оценив показания свидетелей Грачева В.Н. и Александрова Е.Е. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции счел их относимыми и допустимыми, достоверными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда первой инстанции не имелось объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мамовым М.Б. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

Добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Рапорт майора полиции Грачева В.Н. оформлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение и доставил заявителя в ОМВД, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника правоохранительного органа, составившего рапорт по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимися должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых влечет значительное скопление в общественных местах, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудника полиции по прекращению вышеназванного правонарушения было законным, основанным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что согласно которым при рассмотрении дела нарушена ст. 59 и 13 КАС РФ, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку КАС РФ регулирует иные правоотношения, данное дело рассмотрено в установленном законом порядке по правилам КоАП РФ.

Ссылки Мамова М.Б. в ходе составления протокола и вынесении постановления по делу, что ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась категорически опровергаются материалами дела, выпиской из действующего законодательства с разъяснением процессуальных прав, в которой приведены дословно, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в которой Мамов М.Б. указал на их неразъяснение (л.д. 67), что не является добросовестным использованием права на защиту, также опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Мамов М.Б. при составлении протокола и рассмотрении дела активно пользовался своими правами, в том числе, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, давал пояснения, воспользовался помощью защитника, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии ордера и удостоверения последнего.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове свидетелей со сходящим N 36183 было рассмотрено в установленном порядке, определением судьи от 26 октября 2020 г. удовлетворено частично (л.д. 94-96).

Показания свидетелей Грачева В.Н. и Александрова Е.Е. получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом ЮВ N *** об административном правонарушении, составленным 19 августа 2020 года, рапортом УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Грачева В.Н, в которых зафиксирован факт допущенного нарушения, фотоматериалами и иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а также показаниями вышеназванных свидетелей.

При таких обстоятельствах, вывод должностного липа ОАТИ г. Москвы о наличии в действиях Мамова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи Д. 18.1 КоАП г. Москвы, является верным.

Представленные заинтересованным в исходе дела Мамовым М.Б. видеозаписи не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку объективно не отражают ход событий, записаны отдельными прерывающимися видеофрагментами, являются избирательными, выборочными, не полными.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Мамова М.Б. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения Мамова М.Б, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление N *** от 10 сентября 2020 г. инспектора ОАТИ г. Москвы, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Мамова М.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.