Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3424/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" Василькова С.А. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от 17 марта 2020 г., решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 08 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "МОЭК"

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда Москвы от 08 декабря 2020 г, ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Защитником ПАО подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение не конкретизировано, виновное лицо не установлено, ПАО "МОЭК" не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ПАО "МОЭК" не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ОАТИ г. Москвы Трухина Н.А. доводы жалобы полагала необоснованными.

Главный инспектор ОАТИ г. Москвы Шацкий Д.И, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в установленном законом порядке в качестве свидетеля, подтвердил составление протокола об административном правонарушении и выявление правонарушения.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ г. Москвы Трухину Н.А, допросив в качестве свидетеля главного инспектора ОАТИ г. Москвы Шацкого Д.И, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.02.2020 г. в 10:00 по адресу: г. Москва, ***, в ходе обследования (мониторинга) состояния объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, по адресу: ***, район Восточное Измайлово, ВАО выявлено нарушение требований п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: неудовлетворительное содержание фасада здания. У данной организации имелась возможность, но не были приняты все зависящие от неё меры по своевременному устранению и недопущению данного нарушения. Ответственная организация ПАО "МОЭК" на основании выписки из ЕГРЮЛ. Событие административного правонарушения подтверждает следующими доказательства: рапорт, акт обследования, фотоматериалы, что является нарушением 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Тем самым ПАО "МОЭК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО "МОЭК" подтверждена: поручением ОАТИ г. Москвы, рапортом заместителя начальника ОАТИ г. Москвы, актом обследования, фототаблицами, уведомлением о выявленном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2020 г, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МОЭК", иными письменными материалами дела.

Действия ПАО "МОЭК" квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ПАО "МОЭК" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ПАО "МОЭК" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством города в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ Москвы и судьи о виновности ПАО "МОЭК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Принадлежность фасада здания, находящегося в момент мониторинга в неудовлетворительном состоянии, именно ПАО "МОЭК" никаких сомнений не вызывает.

Фототаблица, на которой ясно видно повреждение надписями стен здания по указанному адресу, оценивается не сама по себе, а в совокупности с другими доказательствами, которые позволяют сделать вывод о принадлежности находившегося в неудовлетворительном состоянии фасада привлеченному к административной ответственности юридическому лицу. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО "МОЭК" имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО "МОЭК" в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО "МОЭК" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от 17 марта 2020 г, решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 08 декабря 2020 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.