Решение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 7-3500/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинь А.М., поданную на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым Зинь А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **, УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью водителю фиоД, в результате произошедшего дата ДТП с участием водителя Зинь А.М.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зинь А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Зинь А.М. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе наличие противоречий в показаниях свидетелей, их показания изложены судьей районного суда недостоверно, искажены; незаконный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы по делу; необоснованное отклонение судьей первой инстанции в качестве доказательства невиновности заключения специалиста.

Зинь А.М, защитник Галимов А.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевшая фио в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Зинь А.М, защитника Галимова А.А, потерпевшую фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела дата в время водитель Зинь А.М, управляя транспортным средством " ***" регистрационный знак ТС, следуя по адрес в районе дома 32 в городе Москве, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству - мотоциклу марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, движущемуся прямо без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение, от которого пассажирка мотоцикла фио получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Зинь А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Зинь А.М. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; письменными объяснениями фио, Д, а также устными показаниями последних, фио, фио, фио; экспертным заключением; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Зинь А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Зинь А.М. в его совершении.

Вопреки утверждению в жалобе, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение телесных повреждений, вызвавших вред здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Зинь А.М. нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения.

Изложенные непосредственными участниками фио, фио и очевидцами фио, фио, инспектором ДПС фио обстоятельства, при которых произошло ДТП, очевидно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств, в результате которого фио получила телесные повреждения, произошло из-за действий Зинь А.М. нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ.

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных фио, фио, фио, фио, фио оснований не имеется, при получении письменных объяснений, а также устных показаний названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио, фио, фио неприязненных к Зинь А.М. отношений, желании в связи с этим оговорить последнюю, по делу не установлено. Изложенные фио, фио, фио, фио, фио обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в иных, имеющихся в деле материалах, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по делу не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что содержание показаний фио, фио, фио, фио, фио искажены судьей районного суда в постановлении является голословным и ничем объективно не подтверждено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении судьи районного суда показаний свидетелейне имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Представленное Зинь А.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заключение автотехнического исследования специалиста наименование организации обоснованно не принято судьей районного суда во внимание в качестве доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, учитывая, что специалист, выполнявший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, что также не позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов. Кроме того, названные выводы не опровергают совершение Зинь А.М. маневра перестроения на соседнюю полосу, по которой двигался мотоцикл под управлением фио

Вопреки доводу жалобы о необоснованном отказе судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы, такое ходатайство Зинь А.М, а также её защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось и судьей районного суда не рассматривалось.

При таких обстоятельствах Зинь А.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей фио

При этом заключение эксперта, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ, не имело заранее установленной силы, оценивалось судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определение степени вреда здоровью потерпевшей фио проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов и материалов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судьей районного суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного фио административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание назначено Зинь А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания его чрезмерно суровым по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.4 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зинь А.М. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Зинь А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зинь фио оставить без изменения, жалобу Зинь А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина