Решение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 7-3517/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Акимова В.Л. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Акимова ***, УСТАНОВИЛ :

24 ноября 2020 года консультантом отдела по вопросам торговли и услуг управы района Выхино-Жулебино города Москвы в отношении индивидуального предпринимателя Акимова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Акимов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Акимов В.Л. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он отсутствовал в магазине в момент осмотра, без средств индивидуальной защиты находились посетители, а не работники; в протоколе не указаны правила поведения при введении режима повышенной готовности, которые он нарушил; он является членом Территориальной избирательной комиссии района Люблино города Москвы с правом решающего голоса, в связи с чем не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Акимов В.Л, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 14 сентября 2020 года в 15 часов 55 минут по адресу: *** индивидуальный предприниматель Акимов В.Л, осуществляя в помещении магазина "***" в отделе "***" торговую деятельность, связанную с совместным пребыванием граждан, в период режима повышенной готовности на территории города Москвы не обеспечил использование работником магазина при нахождении на рабочем месте средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток), чем нарушил п. 5 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ.

Вместе с тем с законностью постановления судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 12 ст. 22 Избирательного кодекса города Москвы от 06 июля 2005 года.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судьёй районного суда Акимов В.Л. являлся членом территориальной избирательной комиссии района Люблино города Москвы с правом решающего голоса (л.д. 42), в силу чего для его привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, согласия прокурора города Москвы на привлечение Акимова В.Л. к административной ответственности в судебном порядке судьёй районного суда получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде истёк, постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Акимова В.Л. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Акимова *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко