Решение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 7-3575/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кораблина Д.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Кораблина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Тимирязевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

фио и его защитник фио в суде доводы жалобы подержали в полном объеме.

Также исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установилсуд первой инстанции, дата в время по адресу: адрес, фио, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга и пикетирования, нарушил установленный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения митинга, отсутствии согласования с органами исполнительной власти адрес.

Указанные действия Кораблина Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем постановление подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом отмечаю, что письменные ходатайства поступившие должностному лицу административного органа и направленные с протоколом об административном правонарушении в суд, подлежат разрешению судьей, в производство которого поступило дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата фио было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Головинском районном суде адрес (л.д. 3).

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей Тимирязевского районного суда адрес указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в постановлении судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Так, согласно материалу дела, судьей при принятии к производству по делу не было рассмотрено указанное ходатайство (л.д. 24); при рассмотрении дела по существу судьей были рассмотрены следующие ходатайства: об отложении слушания дела для вызова в суд адвоката, о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников полиции, об обеспечении участия прокурора в рассмотрении дела, о ведении протокола судебного заседания. В удовлетворении данных ходатайств мотивированным определением судьи от дата, отказано (л.д. 41-42). Ходатайства о приобщении в дело письменных объяснений, талонов уведомлений, о ведении аудиозаписи заседании определением судьи от дата, удовлетворены (л.д. 41-42).

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, рассмотреть письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с учетом положения ч. 1.2 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ об исключительной подсудности рассмотрения дел по ст. 20.2 КоАП РФ, и, принять по жалобе обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить настоящее дело в Тимирязевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио