Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 7-3699/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Энфант" Столярова Г.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 июня 2020 г. N ***, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Энфант"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 июня 2020 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Энфант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда от 16 ноября 2020 г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО "Энфант" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что ООО является субъектом малого предпринимательства, за указанное правонарушение могло быть вынесено к административное наказание в виде предупреждения, не учтена с. 196 ГПК РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние, прекращение противоправного поведения, оказание содействия ГИТ г. Москвы, отсутствие причиненного вреда, отсутствие иных правонарушений.

Защитник ООО "Энфант" Столяров Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Энфант" Столярова Г.В, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Как следует из материалов дела ООО "Энфант" генеральный директор ООО "Энфант" Браславская Н.Ф. вступила в

должность 28.05.2019 года, начала работу с 03.06.2019 года, специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца не прошла, документы, подтверждающие сё обучение по охране труда, отсутствуют, при том в период с 03.06.2019 года по 28.1 1.2019 года не была отстранена от работы, что является наречением ч. 1 ст. 76, абз. 8 ч. 2 ст. 212. ч. 1 ст. 225 ГК РФ.

Факт совершения ООО "Энфант" указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ГИТ г. Москвы, актом проверки, предписанием об устранении выявленных правонарушений, сведениями ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Толокнов К.В. показал, что он является Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, с ООО "Энфант" знаком только по обстоятельствам дела, ранее с ним знаком не был. Личной неприязни к данной организации не испытывает, цели оговора не имеет. Он выносил постановление в отношении ООО "Энфант" по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проверки. При назначении наказания Обществу отсутствовали основания для замены административного штрафа предупреждением или уменьшения административного штрафа до размера менее минимального, при этом им учитывались все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и финансовое положение ООО "Энфант".

Оценив показания свидетеля Толокнова К.В, суд первой инстанции нашел их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда не имелось объективных оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ООО "Энфант" знаком не был, в неприязненных отношениях е ним не состоял.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Энфант", имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Энфант" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Энфант" по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Энфант" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Энфант" взыскания.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ст. 196 ГПК РФ регулирует иные правоотношения, данное дело рассмотрено в установленном законом порядке по правилам КоАП РФ.

Ссылки на признание вины и раскаяние, прекращение противоправного поведения, оказание содействия ГИТ г. Москвы, отсутствие причиненного вреда, отсутствие иных правонарушений, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Энфант" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 июня 2020 г. N ***, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Энфант" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов