Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 7-3780/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

дата консультантом сектора по вопросам торговли и услуг Управы адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нарушение п.5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в постановлении неверно указана дата судебного заседания; судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника наименование организации об отложении судебного заседания, что нарушило право на защиту наименование организации; материалы дела исследованы неполно и необъективно, вина наименование организации не доказана, субъектом правонарушения наименование организации не является, так как осуществление контроля за исполнением работниками приказа генерального директора наименование организации об обязанности использовать средства индивидуальной защиты возложено на назначенное должностное лицо; протокол об административном правонарушении не содержит указания на правовую норму, обязывающую организацию обеспечить соблюдение работниками режима использования средств индивидуальной защиты в период режима повышенной готовности, составлен неправильно, протокол осмотра и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, видеозапись не содержит даты и времени фиксации; в ходе судебного заседания представитель управы адрес в отсутствие законных оснований участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства; административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма чрезмерным, не соответствующим тяжести содеянного, назначенным без учета принятия наименование организации необходимых и зависящих от него мер по обеспечению соблюдения работниками требований указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель управы адрес по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя управы адрес по доверенности фио, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подпунктом "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, организации обязаны, в том числе приостанавливать свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях (пп. "д" п. 6 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 6 ст.4.1, п.п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании п. 2 Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории адрес введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также установлены дополнительные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории адрес.

Пунктом 5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с дата (Приложение 6 к настоящему указу).

В соответствии с пп.2.2.1 и 2.2.2 Требований к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей (Приложение N 6 к Указу Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции от дата), с дата работодатели обязаны соблюдать следующие требования: использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, дата в время должностным лицом Управы адрес в ходе проведения обследования в помещении магазина "МТС", расположенного по адресу: адрес, выявлено несоблюдение наименование организации требований п. 5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", выразившееся в не обеспечении использования работником Общества средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении на рабочем месте.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обследование помещения с видеофиксацией производилось по факту обнаружения признаков административного правонарушения при невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В ходе обследования был составлен протокол осмотра помещения, к которому приобщена видеозапись на CD-носителе. А также было установлено юридическое лицо, совершившее административное правонарушение - наименование организации, которое и было в дальнейшем привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом осуществлялось визуальное обследование торгового объекта, с применением видеозаписи, содержащей сведения о дате и времени проведения осмотра, на что указано в протоколе. Участие представителя общества, понятых при совершении указанных действий обязательным не являлось.

Таким образом, доказательства оформлены должностным лицом управы в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения при обеспечении соблюдения в адрес режима повышенной готовности, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не обеспечения Обществом соблюдения работником торгового объекта режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, в нарушение п.5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" п.п.2.2.1, 2.2.2 Приложения 6 к данному Указу, судья районного суда правильно установил, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения правил при введении режима повышенной готовности на территории адрес, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Довод жалобы о том, что субъектом правонарушения наименование организации не является, поскольку ответственным лицом за соблюдение режима повышенной готовности и использования средств индивидуальной защиты на основании приказа генерального директора наименование организации назначено конкретное должностное лицо, не является основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, поскольку п.п. 2-2.2.2 Приложения 6 к Указу Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на организации, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, возложена обязанность обеспечить соблюдение работниками, в том числе, требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки). Между тем, обязанность осуществить меры, при которых будет исключена любая возможность нарушения установленных правил наименование организации не исполнена, должный контроль работодателя за соблюдением правил работником осуществлен не был.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном постановлении неверно указана дата судебного заседания, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления доказательств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как допущенная при указании даты вынесения постановления техническая ошибка была устранена судьёй в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. Выводы об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.42). Кроме того, наименование организации в полной мере реализовало право на защиту, представив доказательства в судебном заседании дата.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина наименование организации не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при чрезвычайной ситуации, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, наименование организации не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио