Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 7-3793/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников наименование организации по доверенности фио, фио на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от дата, которым постановление N0506-68/2019-1 и.о. заместителя государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0506-68/2019-1 и.о. заместителя государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы фио от дата наименование организации привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник наименование организации по доверенности фио обратилась с жалобой в суд.

Судьей Щербинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят защитники в поданных в Московский городской суд жалобах.

В судебном заседании защитник наименование организации по доверенности фио доводы жалобы поддержала, добавив, что пробы взятых образцов могли быть испорчены (или перепутаны) при транспортировке на исследование.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы фио с жалобой не согласилась, просила постановление и решение оставить без изменения, пояснив, что никаких нарушений при взятии образцов воды и их транспортировке допущено не было, выводы исследований научно мотивированы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно чч.1 - 3 ст.22 Федерального закона дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч.4 адресст.35 адресса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исходя из положений ч.2 адресст.39 адресса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч.2 адресст.55 адресса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.6 адресст.56 адресса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из представленных материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного экологического надзора в отношении наименование организации в соответствии с распоряжением дата N 0513-468/2019 18 и дата для оценки эффективности работы очистных сооружений сотрудником ГПБУ "Мосэкомониторинг" произведен отбор проб на входе и выходе очистных сооружений ливневых и хозяйственно-бытовых стоков, произведен отбор сточных вод с водовыпуска в пруд по адресу: Москва, адрес, адрес. Согласно данным протоколов в сточных водах очистных сооружений и в водовыпуске наименование организации выявлены превышения установленных ПДК по содержанию: ХПК (в стоках очистных сооружений хозяйственно-бытового стока - 74 и 123, в стоках с очистных сооружений ливневого стока - 119 и 39, с водовыпуска сточных вод - 52 и 110, ПДК - 30 мг/дм 3), нитрит иона (0.28 и 0.388, 0.50 и 0.40, 0.46 и 0.60, ПДК - 0.08 мг/дм 3), азота нитритного (0.085 и 0.118, 0.152 и 0.122, 0.140 и 0.182, ПДК - 0, 02 мг/дм 3), нефтепродуктов (0.137 и 0.085, 0.46 и 0.140, 0.122 и 0.168, ПДК - 0, 05 мг/дм 3), фосфат-иона (4.71 и 10.9, 0.242 и 0.114, 5.22 и 8.23, ПДК - 0, 6 мг/дм 3), фосфора фосфатов (1.56 и 3.3, менее 0.1, 1.70 и 2.50, ПДК - 0.2 мг/дм 3), то есть наименование организации осуществляет деятельность с нарушением ст.ст.22, 34, 39 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.55, 56, 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и его вина наименование организации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 0506-468/2019-1 от 08 октября 2019 года; актом проверки N 0506-468/2019 от 08 октября 2019 года; актом отбора проб воды N 0506-4921/19; протоколом о взятии проб и образцов от 26 октября 2019 года; протоколом исследования N 1885 от 07 октября 2019 года с дополнениями; протоколом исследования N 1885-Т от 01 октября 2019 года; протоколом исследования N 1886 от 07 октября 2019 года с дополнениями; протоколом исследования N 1886-Т от 01 октября 2019 года, протоколом исследования N 1887, 1888 от 07 октября 2019 года с дополнениями, протоколом исследования N 1887-Т от 01 октября 2019 года; протоколом исследования N 1888-Т от 01 октября 2019 года; протоколом исследования N 1889, 1890 от 07 октября 2019 года с дополнениями; протоколом исследования N 1889-Т от 01 октября 2019 года; протоколом исследования N 1890-Т от 01 октября 2019 года; актом отбора проб воды N 0506-479/19; протоколом о взятии проб и образцов от 18 октября 2019 года; протоколом исследования N 1819 от 26 сентября 2019 года; протоколом исследования N 1819-Т от 24 сентября 2019 года, протоколом исследования N 1820 от 24 сентября 2019 года; протоколом исследования N 1820-Т от 24 сентября 2019 года, протоколом исследования N 1821 от 24 сентября 2019 года с дополнением, протоколом исследования N 1821-Т от 24 сентября 2019 года, протоколом исследования N 1822 от 24 сентября 2019 года с дополнениями; протоколом исследования N 1822-Т от 24 сентября 2019 года; протоколом исследования N 1823 от 24 сентября 2019 года, протоколом исследования N 1823-Т от 24 сентября 2019 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12 сентября 2019 года N 0513-468/2019; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры от 13 сентября 2019 года; представлением органов прокуратуры, заданием на проведение мероприятий по контролю от 11

сентября 2019 года N 0513-60/2019; актом планового (рейдового) осмотра особо охраняемых природных территорий N 0513-460/2019 от 11 сентября 2019 года; разрешением о предоставлении водного объекта в пользование от 01 сентября 2017 года; иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления и решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на презумпцию добросовестности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательств, в том числе чч.1, 2, 3 ст.22, ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.39 Закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от дата, ч.4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.2 ст.55, ч.6 адресст.56 адресса РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить, что наименование организации, являясь хозяйствующим субъектом, обязано было осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности по осуществлению сброса сточных вод с очистных сооружений с превышением содержания загрязняющих веществ.

Постановление N 0506-68/2019-1 и.о. заместителя государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы фио от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, вынесено в присутствии защитника данного Общества фио, которой разъяснены процессуальные права и вручена копия названного постановления, постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о допущенных нарушениях ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ при проведении процедуры отбора проб сточных вод, повлиявших на качество проб и результаты исследований, является необоснованным в связи со следующим.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дата и дата в целях проведения лабораторных исследований в присутствии старшего инспектора фио, представителя Общества фио, с участием понятых произведены отборы сточных вод из водного объекта по адресу: Москва, вблизи адрес (л.д. 214 оборот том 1, 229 том 1), старшим государственным инспектором Москвы в области охраны окружающей среды фио составлены протоколы о взятии проб и образцов (л.д.215 том 1, л.д.229 оборот том 1).

В те же дни, дата и дата, вышеуказанные пробы переданы в испытательную лабораторию ГПБУ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" Департамента природопользования и охраны окружающей среды на исследования, по результатам которых установлено превышение показателей загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, порядок отбора образцов сточных вод и проведение их исследования осуществлены в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок взятия проб и образцов.

Вопреки доводу жалобы, оснований ставить под сомнение полученные результаты исследования проб сточных вод, отраженные в протоколах исследования сточных вод, не имеется, поскольку пробы вод были отобраны уполномоченным должностным лицом, в присутствии, в том числе представителя Общества, исследование проб проведено ГПБУ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" Департамента природопользования и охраны окружающей среды, имеющего аттестат аккредитации N РОСС-RU.0001.518962.

При таких обстоятельствах добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном наименование организации осуществлении сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем действия Общества правильно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при привлечении наименование организации к административной ответственности не учтены выводы судебной экологической экспертизы от дата, проведенной на основании определения Видновского суда адрес наименование организации (л.д.17-58), согласно которым сбросы хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод, поступающих с территории индустриального парка "Индиго", жилого комплекса адрес и квартала таунхаусов "Вяземское", осуществляемые наименование организации во 2-й Николо-Хованский пруд в ходе хозяйственной деятельности соответствуют решению Департамента ЭКХиБ Москвы о предоставлении водного объекта в пользование, нормативам допустимых сбросов и разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения не может, поскольку представленное заключение судебной экологической экспертизы проведено по состоянию на дата и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений по момент отбора сточных вод дата и дата, то есть спустя 1, 5 года.

Ссылка на то, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, не обоснована, так как судебное разбирательство по делу об административном правонарушении не должно подменять государственный экологический контроль.

Довод о том, что образцы могли быть перепутаны или испорчены при их транспортировке, является голословным и ничем не подтвержденным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 ст.8.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N0506-68/2019-1 и.о. заместителя государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы фио от дата и решение судьи Щербинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобы защитников фио и фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио