Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 7-3853/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Лаптева А.Н. в интересах Рычкаля *** на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г., которым Рычкаль Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 20 000 руб., УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. ст. УУП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы майором полиции Тырновым А.С. в отношении Рычкаля Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе адвокат Лаптев А.Н. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, Рычкаль Н.А, как психолог решилпонаблюдать за сотрудниками полиции, задержан ошибочно, рассмотрение дела не было справедливым, при повторном рассмотрении дела районным судом штраф был увеличен с 15 000 до 20 000 руб, отсутствует состав вмененного правонарушения, не учтены положения КоАП РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушено право на рассмотрение дела судом с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей, задержание проведено необоснованно и неправомерно, назначенное наказание чрезмерно, несправедливо и несоразмерно, вмешательство государства являлось непропорциональным.

В судебное заседание Рычкаль Н.А. и его защитник адвокат Лаптев Н.А, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по почте и телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019 г. в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин. Рычкаль Н.А. по

адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан около 5000 человек принимал

участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном

мероприятии в форме митинга, которое переросло в массовое шествие по центральным

улицам города (ул. ***, далее по *** переулку, улица***), повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, пешеходам, полностью перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть и выкрикивая лозунги тематического характера.

Действия Рычкаля Н.А. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина последнего подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2019 года, где подробно изложено событие правонарушения; протоколом об административном задержании от 27 июля 2019 года, составленным в отношении Рычкаля Н.А, как лица, совершившего административное правонарушение; рапортами инспектора и полицейского службы 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве, сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы Правительства Москвы о несогласовании данного публичного мероприятия по указанному выше адресу, объяснениями свидетелей Платонова В.В. и Минакина Д.С, другими материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Рычкаля Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Рычкаля Н.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Рычкаля Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Рычкаля Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

О том, что Рычкаль Н.А. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Рычкаль Н.А, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение о незаконности примененного к Рычкалю Н.А. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Рычкалю Н.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Указанные правовые нормы в данном деле не нарушены.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер в виде административного задержания, полагаю несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав последнего, поскольку, из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом о произведенном административном задержании составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев заявленные ходатайства стороны защиты, сводившиеся к голословному отрицанию вмененного правонарушения, что являлось избранным способом защиты, но не являющимся установленным законом основанием для прекращения производства по делу, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. за приведенное выше правонарушение Рычкаль Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. не влечет иного вывода по делу, поскольку решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2020 г. указанное постановление судьи было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем утратило силу, само по себе, правовых последствий, в том числе для данного дела, не влечет.

Отмененное постановление преюдициальным не являлось.

При новом рассмотрении дела суд постановилобжалуемое постановление.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рычкалю Н.А. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Рычкалю Н.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Приложенный к жалобе совместный доклад специального докладчика, в том числе по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства и т.д, сам по себе, с учетом его содержания, основанием для другого вывода по данному делу, с учетом его иных обстоятельств, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20. 2 КоАП РФ в отношении Рычкаля Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов