Решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7-3992/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя наименование организации фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММ и ММТС наименование организации серии ВВВ N 0686520 от дата, в редакции определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 адрес Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица наименование организации изменено, действия фио переквалифицированы с ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы на ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с судебным решением, руководитель наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу ст.3 Федерального закона от дата N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фио, находясь на станции метрополитена, осуществлял передвижение на основании договора перевозки внеуличным транспортом, то есть использовал транспортное средство, действия фио по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес должностным лицом административного органа квалифицированы правильно.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио жалобу поддержала.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, фио дата в время по адресу: адрес, станция метро "Водный стадион" Замоскворецкой адрес, осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, в нарушение п.9.4 Указа Мэра адрес от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Принимая решение о переквалификации действий фио с ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес на ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, судья Головинского районного суда адрес исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об управлении непосредственно фио транспортным средством, используемым для перемещения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу руководителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио