Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4158/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации (далее наименование организации) по доверенности фио на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от дата, которым постановление N 2381-ЗУ/9055342-20 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении наименование организации инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес составлен протокол N 9055342 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Постановлением N 2381-ЗУ/9055342-20 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник наименование организации подал жалобу в Чертановский районный суд Москвы, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник наименование организации подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит производство по делу прекратить по доводам жалобы.

адрес наименование организации в судебное заседание не явился, направил защитника фио, которая жалобу поддержала.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления и решения должностного лица не усматриваю.

Часть 1 ст.6.7 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п.2 ст.4 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес", органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в адрес утвержден Постановлением Правительства Москвы от дата N 228-ПП.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что дата главным инспектором УКОН по адрес фио в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка, расположенного по адресу: 117545, Москва, адрес, на котором расположены здания с адресными ориентирами: Москва, адрес; Москва, адрес; Москва, адрес, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, находящиеся в собственности наименование организации, выявлены нарушения п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", а именно: в здании с адресным ориентиром: Москва, адрес, имеется помещение, используемое под стоматологию, о чем свидетельствует рекламная вывеска на фасаде данного здания: "СТОМАТОЛОГИЯ"; помещения в здании с адресным ориентиром: Москва, адрес, используются под мотосервис и магазин автозапчастей "AVOCAR", о чем свидетельствуют рекламные вывески на фасаде данного здания; помещения в здании с адресным ориентиром: Москва, адрес используются под "АВТОЗАПЧАСТИ, АВТОТЕХЦЕНТР", имеется рекламная вывеска с северной стороны здания "Greencar".

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают и по существу в жалобе не оспариваются: поручением на проведение планового рейдового обследования от дата N 9055342; протоколом об административном правонарушении от дата N 9055342; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата N 9055342; актом обмера площади земельного участка от дата N 9055342; фотоматериалом; данными ГКН; договором аренды нежилого помещения от дата N ПК 55/20; договором аренды нежилого помещения от дата N ПК 24/20; договором аренды нежилого помещения от дата N ПК 48/20; копией договора аренды земельного участка от дата N М-05-006515; сведениями ДГИ и Росреестра, выпиской ЕГРЮЛ и иными документами.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений прав наименование организации административным органом в ходе проверки не допущено, все полученные в рамках производства по делу доказательства являются допустимыми.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины наименование организации в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении наименование организации и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Разрешенное использование земельного участка состоит в использовании расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) в соответствии с целями предоставления участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка N М-05-006515 от дата земельный участок площадью около 39 000 кв. м, расположенный пол адресу: Москва, адрес, предоставлен в аренду наименование организации для эксплуатации существующих зданий и строений завода, вид разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Согласно п.5.1 договора арендатор использует Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации существующих зданий и строений завода).

Вместе с тем в ходе планового (рейдового) обследования указанного земельного участка установлено, что в здании с адресным ориентиром: Москва, адрес, расположенном на земельном участке, располагаются стоматология, автотехцентр, магазин автозапчастей, мотосервис.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что земельный участок используется Обществом не в соответствии с целью и условиями его предоставления, указанными в договоре аренды.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч.1 адресст.37 адресса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:1) основные виды разрешенного использования;2) условно разрешенные виды использования;3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч.2.1 адресст.37 адресса РФ).

Приказом Минэкономразвития России от дата N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор). При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п.4 ст.1 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно материалам дела на земельный участок площадью 39604 кв. м по адресу: Москва, адрес, установлено разрешенное использование - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, то есть виды разрешенного использования, установленные в разделе 6.0 Классификатора, которые не предусматривают возможность использования земельного участка под размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли и оказание медицинских услуг.

Ссылки на Правила землепользования и застройки в адрес N 120-ПП и сообщение Москомархитектуры не принимаются, так как размещение стоматологии, автотехцентра, магазина автозапчастей, мотосервиса не соответствует использованию земли согласно виду разрешенного использования земельного участка, нарушает определенные собственником и указанные в договоре аренды земельного участка требования и ограничения по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а стоматология, магазины автозапчастей, автотехцентр и мотосервис не могут являться вспомогательными видами по отношению к основному разрешенному виду использования.

Таким образом, действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой постановления по делу об административных правонарушениях и выданного должностным лицом предписания, так как положения Главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования предписания, поскольку они обжалуется в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого ч.1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание назначено наименование организации должностным лицом в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи с учетом п.10 ч.1, ч.3 ст.3.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нет.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от дата, постановление N 2381-ЗУ/9055342-20 заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы РФ государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио