Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4184/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя наименование организации фио на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата уполномоченным должностным лицом управы адрес Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении наименование организации.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор наименование организации, просит постановление изменить.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по контактам, указанным в жалобе, об отложении ходатайств не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, зафиксировавшие, что дата в время по адресу: Москва, адрес, наименование организации допустило нарушение пункта 5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пп.2.2.1, 2.2.2 Приложения N 6 к данному указу (в редакции N 74-УМ от дата): отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания на сотруднике (маски).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в обоснование его виновности положены протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела от дата, протокол осмотра от дата.

Между тем, с выводами о доказанности виновности наименование организации согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из дела следует, что основным доказательством по делу является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, составленный должностным лицом управы.

В соответствии с п.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, указанный протокол составлен без понятых и без применения видеозаписи, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу, как и фотоматериал, так как он был получен в ходе этого же осмотра.

Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вины наименование организации, а именно: определение о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Совокупность оставшихся доказательств доводы жалобы не опровергает, достаточными они для вывода о его вине не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Тверского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от дата в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда фио