Определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4291/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "Технолог" Вовчук Е.В. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

Отказать представителю ООО "Технолог" в восстановлении срока обжалования постановления N *** от 07.04.2020 года заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 Закона города Москвы N45 об административных правонарушениях, жалобу - возвратить-заявителю.

Производство по жалобе прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 07 апреля 2020 г. заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. по делу об административном правонарушении, ООО "Технолог" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы N45 об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО подана жалоба, в которой указано на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам в связи с пандемией коронавируса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Технолог" Вовчук Е.В, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление N *** от 07 апреля 2020 г. заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправ лений Почты России не было получено ООО "ТЕХНОЛОГ" по причине временного отсутствия адресата и была возвращено отправителю 16.04.2020 года.

06 августа 2020 г. заместителем начальника МАДИ-руководителем контрактной службы вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** 14 августа 2020 г. вручено ООО "Технолог".

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с указанного момента, который истек 24 августа 2020 г.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы в Троицкий районный суд г. Москвы 01 сентября 2020 г, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока его обжалования, что следует из штампа Троицкого районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что в период пандемии юридическое лицо было лишено возможности подать своевременно жалобу, с учетом обстоятельств данного дела, не свидетельствует о препятствии в подаче жалобы через Почту России, которая не прекращало свою работу в юридически значимый для ООО времени.

Таким образом, оснований полагать, что у ООО "Технолог" имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов